Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5882/21 по делу N А05-11821/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А05-11821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-11821/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 1 472 978 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 10.04.2018 N ТЭЭ4-10/19 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Контракт) за август 2020 года и 13 483 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 19.10.2020, неустойки, начисленной с 20.10.2020 по дату уплаты долга, а также 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, считая, что в части взысканной неустойки обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: доведение лимитов бюджетных обязательств до Управления осуществляется главным распорядителем бюджетных средств; в ответ на претензию от 29.09.2020 N 16/2-11/5834 Управление направило контрагенту информацию об отсутствии бюджетных средств для оплаты счетов, указало, что о потребности в дополнительных лимитах бюджетных обязательств сообщило главному распорядителю бюджетных средств; Управление не могло оплатить предъявленную к взысканию задолженность по объективным причинам ввиду отсутствия дополнительных лимитов бюджетных обязательств и невозможности повлиять на их распределение; вывод апелляционного суда о том, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства, необоснован и не учитывает особенности поступления лимитов бюджетных обязательств; указав на недостаточность принятых Управлением мер, суды не анализируют, какие меры могли быть приняты Управлением.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление подтвердило свою добросовестность и отсутствие вины по исполнению договорных обязательств, в связи с чем взыскание с него неустойки незаконно и необоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Контакту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Из протокола согласования разногласий от 10.04.2019 к Контракту следует, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2020 года Общество передало по Контракту электрическую энергию, стоимость которой Управление не оплатило.

В претензии от 29.09.2020 N 16/2-11/5834 Общество просило Управление погасить задолженность, в том числе за август 2020 года и уплатить 4333 руб. 96 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора Управление заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Установив факты оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии по Контракту и их неоплаты Управлением, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт передачи по Контракту электрической энергии установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением в кассационной жалобе не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу изложенного довод об отсутствии вины Управления кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, правомерно судами удовлетворено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание с Управления 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов в кассационной жалобе не оспорено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-11821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас