Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-2560/21 по делу N А66-2029/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А66-2029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А66-2029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 107 841 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 28.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 399 106 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, снижая размер неустойки, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 14.04.2014 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40632520 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 МВт;

- категория надежности: первая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 110 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 07.11.2013 N 362-нп, от 18.11.2013 N 366-нп и составляет 29 974 066 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 4 572 315 руб. 21 коп.

В силу пункта 11 договора стоимость, указанная в пункте 10 договора, оплачивается заявителем двумя платежами:

- 1 (первый): в размере 70 % от стоимости, указанной в пункте 10 настоящего договора - 20 981 846 руб. 47 коп., в том числе НДС (18 %) 3 200 620 руб. 65 коп. - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора. По желанию, заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100 %.

- 2 (второй): в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 10 настоящего договора - 8 992 219 руб. 91 коп., в том числе НДС (18 %) 1 371 694 руб. 56 коп. - в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 1 сторонами согласованы технические условия на технологическое присоединение электроустановок заявителя.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 4, 5 раздела 1 договора, определив, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении, срок действия технических условий - до 06.05.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 06.05.2018.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 N 2 срок действия технических условий установлен до 20.12.2020, внесены изменения в технические условия.

Платежным поручением от 27.05.2014 N 686 заявитель перечислил сетевой организации в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 29 974 066 руб. 38 коп.

Письмом от 26.11.2018 N МР1-ТВ/13-1/14577 Компания уведомила Общество о готовности к подключению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Данное уведомление оставлено заявителем без ответа.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Компания письмом от 10.01.2019 N МР1-ТВ/13-1/169 обратилась к нему с требованием об уплате неустойки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт нарушения заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако, принимая во внимание заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 399 106 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 19 договора. Применительно к настоящему делу неустойка представляет собой ответственность заявителя за невыполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле суды, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, обстоятельства рассматриваемого дела, уплату заявителем сетевой организации стоимости технологического присоединения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 399 106 руб. 74 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом деле неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не применяются при уменьшении неустойки.

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А66-2029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас