Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6391/21 по делу N А21-3080/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А21-3080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Крыловой О.В. представителя Панкова С.О. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Ольги Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А21-3080/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 Крылова Ольга Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.05.2020 N 95.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 636 736,26 руб., в том числе требование в размере 2 223 475,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением 08.10.2020 требование Банка в размере 2 636 736,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 08.10.2020 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка: по соглашению от 03.03.2016 N 1655121/0051 в размере 413 260,41 руб., из которых 373 402,91 руб. - основной долг, 39 857,50 руб. - неустойка; по кредитному договору от 19.09.2016 N 1655121/0243 в размере 2 223 476,85 руб., в том числе 2 005 371,29 руб. - основной долг, 281 104,57 руб. - неустойка; требование Банка в размере 2 223 476,85 руб. признано обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв.м, расположенного по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье, Малая Заречная ул., д. 2, жилого дома с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв.м, расположенного по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске Банком срока обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что датой подачи соответствующего заявления следует считать дату сдачи почтового отправления в почтовое отделение и исходить из даты почтового штемпеля. В дополнении к кассационной жалобе должник указывает на наличие в материалах дела двух копий почтового реестра, представленных Банком, которые оформлены разным образом.

В судебном заседании представитель Крыловой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Банком и Крыловой О.В. и Ивановым И.И. было заключено соглашение N 1656121/0051, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 500 000 руб. под 20,5% процентов годовых на срок до 03.03.2032.

Банк ссылается на расторжение указанного соглашения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2018, однако копия решения суда в материалы дела Банком не предоставлена.

Согласно расчету Банка задолженность должника по соглашению от 03.03.2016 по состоянию на 18.05.2020 составляет 413 260,41 руб., в том числе 240 089,89 руб. основного долга, 128 859,02 руб. процентов, 22 582,10 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 17 275,4 руб. пеней за просрочку уплаты процентов и 4 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Банком и должником и Крыловым В.В. 19.09.2016 заключен кредитный договор N 1655121/0243, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 578 000 руб. под 17% годовых на срок до 27.09.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком и должником заключен договор от 19.09.2016 N 1655121/0243-19 об ипотеке, в соответствии с которым в залоге у Банка находится земельный участок с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв.м, расположенный 3 по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье, Малая Заречная ул., д.2, и жилой дом с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв.м, расположенный по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье.

Согласно расчету Банка задолженность должника по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 составляет 2 223 476,85 руб., в том числе 1 522 854,02 руб. основного долга, 482 517,26 руб. процентов, 136 420,54 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга и 81 684,03 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 636 736,26 руб., в том числе требование в размере 2 223 475,85 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требований Банка подтверждена представленными в материалы дела документами и расчетом, который проверен судом и признан верным.

При этом суд заключил, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока явилось основанием для признания требования Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем изменил резолютивную часть определения, указав на включение требования Банка в реестр требований кредиторов Крыловой О.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления дела в суд апелляционный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что Банком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок.

Сведения о признании гражданки Крыловой О.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 30.05.2020.

Установив, что заявление Банка направлено 31.07.2020 суд первой признал названное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изменив определение суда первой инстанции и включив требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд сослался на новые доказательства, которые были представлены Банком в апелляционный суд и не представлялись в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления N 12 разъяснено, что о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств Банком в апелляционный суд не заявлялось, причины, по которым Банк не представил документы в суд первой инстанции, апелляционным судом не устанавливались, определения (в том числе и протокольного) о принятии новых доказательств апелляционным судом не выносилось.

Как указано в пункте 29 Постановления N 12 немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Немотивированно приняв представленные Банком доказательства, а именно: копии списка почтовых отправлений (т. 2, л.д. 13-15, 33-35) и копию договора от 01.10.2019 N 811-19 на оказание услуг почтовой связи (т.2, л.д. 37-48), апелляционный суд в нарушение принципов обеспечения равной судебной защиты (статья 8 АПК РФ) и состязательности сторон спора (статья 9 АПК РФ), не исследовал доводы Крыловой О.В., возражавшей против представленных документов.

Из материалов дела следует, что Банком представлены 2 копии списка почтовых отправлений, существенно отличающиеся друг от друга.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в суд первой инстанции эти документы не представлялись, лицам, участвующим в деле, не направлялись, следует признать обоснованным довод жалобы должника о том, что она была лишена возможности воспользоваться своим правом на установление причин различий двух копий и непредставления оригинала документа, а также заявить в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Кроме того, в обеих копиях списка почтовых отправлений содержится ссылка на договор на оказание услуг почтовой связи, номер которого не соответствует договору от 01.10.2019 N 811-19, на который сослался апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом доводы должника и представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие что спорное заявление Банка было принято отделением связи лишь 31.07.2021, не получили правовой оценки апелляционного суда.

Ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также из-за нарушения в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 266 и 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А21-3080/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова