Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6544/21 по делу N А56-8240/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А56-8240/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.

при участии от индивидуального предпринимателя Шайкина А.А. - представителя Лукьянчука А.И. (доверенность от 28.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" Нечина И.С. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-8240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич, ОГРНИП 304784724500122, ИНН 780152204249, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 43А, ОГРН 1074707002160, ИНН 4707025751 (далее - Общество), о взыскании 716 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 в иске отказано.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение от 17.04.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.11.2019 решение от 17.04.2019 и постановление от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 447 214 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что наличие его письма от 16.02.2017 с требованием оплаты хранения оборудования не может свидетельствовать о препятствовании им предпринимателю в получении данного оборудования.

Общество указывает на наличие в материалах дела его писем, адресованных предпринимателю, с требованием забрать спорное оборудование.

Податель жалобы отмечает, что предприниматель активно противодействовал исполнению решения суда об истребовании оборудования.

Общество утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состояние оборудование на момент его передачи; эксперты в своем заключении оценили спорное оборудование, не проверив его работоспособность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-48712/2015 суд обязал Общество передать предпринимателю следующее оборудование: шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P Китай, пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай, гидростанцию + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая), станок для нанесения клея, пылесос (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009)); стоимость оборудования установлена в размере 716 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой Е.В. от 02.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 014025511 возбуждено исполнительное производство N 108581/16/47024-ИП.

Постановлением от 23.08.2017 N 47024/17/126033 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно заключению специалиста от 02.08.2017 N 670-17, представленному в материалах дела N А56-48712/2015 и исполнительного производства, подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие возможности получить оборудование в натуре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" Филиппову Евгению Васильевичу и Зименко Владимиру Георгиевичу.

Согласно заключению экспертов Филиппова Е.В. и Зименко В.Г. от 30.07.2020 представленное ответчиком на осмотр оборудование можно идентифицировать; стоимость оборудования, с учетом его состояния на момент проведения осмотра, составляет 269 286 руб.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности возврата имущества ему в натуре, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения Общества о том, что предприниматель игнорировал неоднократные требования ответчика о необходимости вывоза оборудования, суды оценили и установили, что из представленной в дело переписки сторон следует, что Общество требовало от предпринимателя оплатить хранение и демонтаж оборудования, указывая на то, что в противном случае имущество будет удержано. Указанное поведение ответчика признано судами незаконным.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-8240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина