Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-37056/20 по делу N А56-8240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-8240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Митина С.А., на основании доверенности от 13.11.2014,

от ответчика: представитель Нечин И.С., на основании доверенности от 16.12.2020

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37056/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-8240/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (ОГРНИП: 304784724500122)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восток-К" (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Дорожников, 43А, ОГРН: 1074707002160, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 4707025751)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80, литер Б, ОГРН: 1047833068920, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7842012440)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 716 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением от 17.04.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 03.09.2020 при новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 447 214 руб. убытков. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением от 27.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылается на то, что сам истец не предпринимал никаких действий для исполнения решения суда по делу N А56-48712/2015. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что материалы дела не содержат ни акта ввода оборудования в эксплуатацию, ни какого-либо иного документа, подтверждающего состояние оборудования ни на дату его поступления во владение ответчика, ни на дату размещения оборудования на территории ответчика, арендуемой ООО "Эклектика"; стоимость оборудования была взята из договора купли-продажи N 001-2013 от 01.08.2013. Указывает, что эксперты в заключении от 30.07.2020 дали денежную оценку оборудованию, не проверив его работоспособность, хотя очевидно, что стоимость оборудования находится в прямой зависимости от его работоспособности, кроме того, в заключении в разных местах стоимость оборудования указывается как с НДС, так и без НДС, при этом истец находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не является плательщиком НДС. Отметил, что оборудование идентифицировано экспертами как соответствующее указанному в решении суда по делу N А56-48712/2015, следовательно, истец имеет возможность, приняв указанное оборудование, получить исполнение решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-48712/2015 удовлетворены требования Предпринимателя, суд обязал Общество передать Предпринимателю оборудование: шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P Китай; пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай; гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая); станок для нанесения клея; пылесос (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009).

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой Е.В. от 02.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 014025511 возбуждено исполнительное производство N 108581/16/47024-ИП.

Постановлением N 47024/17/126033 от 23.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения указанных в нем действий.

В материалах дела N А56-48712/2015 и исполнительного производства имеется заключение специалиста N 670-17 от 02.08.2017 о том, что подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-48712/2015 стоимость оборудования установлена в размере 716 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить оборудование в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец игнорировал неоднократные требования ответчика о необходимости вывоза оборудования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющееся в деле письмо Общества, направленное в адрес Предпринимателя, от 16.02.2017 N 01/16022017 (л.д. 112 т. 1), согласно которому Общество требует от Предпринимателя оплатить хранение и демонтаж оборудования, указывая на то, что в противном случае имущество будет удержано. Указанное поведение ответчика признано судом незаконным.

Определением от 02.07.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов Филиппова Е.В. и Зименко В.Г. N А56-8240/2019-827 представленное ответчиком на осмотр оборудование можно идентифицировать, стоимость представленного на осмотр оборудования с учетом его состояния на момент проведения осмотра составила 269 286 руб.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности возврата имущества ему в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-8240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина