Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6210/21 по делу N А05-9011/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А05-9011/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ягры" Копылова А.С. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А05-9011/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 45, ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731 (далее - ООО "Ягры", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, ОГРН 1052901023845, ИНН 2901133850 (далее - Управление), от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/189, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.02.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ягры", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении и утверждает, что им приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований технических регламентов. В обоснование своей позиции ООО "Ягры" отмечает, что им ведется промысел только в аттестованных районах промысла, что, не будучи обязанным проводить какие-либо лабораторные исследования в отношении спорной продукции, Общество по собственной инициативе проводило анализы в аккредитованной лаборатории. При этом отбор проб осуществлялся уполномоченным должностным лицом (ветеринарным врачом). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил на Общество бремя доказывания своей невиновности и не указал, какие конкретно действия должно было совершить Общество в целях соблюдения требований технических регламентов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Ягры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках пищевого мониторинга Управление произвело отбор продукции "пикша мороженая п/б/г", выработанной в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 на принадлежащем Обществу теплоходе "Ягры" М-0328, у индивидуального предпринимателя Кретова А.А. по акту отбора проб от 19.02.2020 N 1630260 и общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" по акту отбора проб от 25.02.2020 N 1635402.

В результате исследований, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ"), в указанной продукции выявлено содержание мышьяка в количестве, соответственно, 6,7 мк/кг и 35 мг/кг при норме не более 5,0 мг/кг (протоколы испытаний от 19.03.2020 N 286-В-20-0741-М и N 286-В-20-0743-М), что является нарушением пунктов 8, 11, 13 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016, Технический регламент о безопасности рыбы), пункта 2 статьи 7, пункта 3 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Управление, квалифицировав выявленные нарушения как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составило в отношении ООО "Ягры" протокол об административном правонарушении от 20.05.2020 N 10/А-48/189 и постановлением от 30.07.2020 N 10/А-48/189 привлекло Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив штраф в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами Управления, оспорило постановление от 30.07.2020 N 10/А-48/189 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что реализация пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а Обществом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угроза причинения такого вреда.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Статьей 14 Закона N 29-ФЗ предусмотрено проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 13 Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1 - 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции. Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции - не более 5,0 мг/кг.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ягры" осуществляло производство и реализацию спорной продукции, в образцах которой обнаружено повышенное содержание мышьяка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о соответствии отбора проб и результатов испытаний, проведенных ФГБУ "ВГНКИ", нормам действующего законодательства. Событие выявленного правонарушения подтверждается представленными административным органом в материалы дела актами отбора проб (образцов) от 19.02.2020 N 1630260, от 25.02.2020 N 1635402, протоколами испытаний от 19.03.2020 N 286-В-20-0741-М и 286-В-20-0743-М, ветеринарными справками, ветеринарными свидетельствами, протоколом от 20.05.2020 N 10/А-48/189 об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив протоколы лабораторных испытаний от 14.11.2019 N 640 и 644, от 03.12.2019 N 703, проводимые по заказу Общества автономной некоммерческой организацией "Стандарт-Морепродукт", посчитал, что в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Признавая вину ООО "Ягры" в совершенном правонарушении, апелляционный суд в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходил из того, что Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011, а также иных обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции, предназначенной для розничной продажи потребителям, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения. При этом суд обоснованно указал, что определение процедуры отбора проб (самостоятельно либо иным независимым лицом), выбор одной или нескольких аттестованных лабораторий, а также возможность ознакомления с применяемыми ими методиками проведения исследований с целью получения максимально объективных результатов соответствия производимой заявителем рыбной продукции всецело зависит от воли самого Общества.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена апелляционным судом с нарушением положений главы 7 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Несогласие Общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, а также со сделанными на их основе выводами о вине Общества, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела и в силу статей 286 и 288 АПК РФ не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Назначенный апелляционным судом штраф в размере 150 000 руб. (с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза ниже минимального размера санкции) соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, достаточности и допустимости, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А05-9011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая