Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-7993/21 по делу N А56-7503/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-7503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О. (доверенность от 17.12.2020 N 288), от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Дронниковой С.В. (доверенность от 05.06.2020 N 8/с),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-7503/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (впоследствии переименованному в акционерное общество "АБЗ-Дорстрой"; далее - Общество), о понуждении к исполнению обязательств по содержанию объекта строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 13.11.2020 и постановление от 05.03.2021, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, до сдачи заказчику объекта государственного контракта обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров и проезжей части объекта, в том числе прилегающих к объекту строительства территорий, лежит на подрядчике.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2015 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N С-85 (далее - Контракт), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 12-С-22 к нему подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство обхода г. Красное Село" (2 этап - участок от пр. Ленина до Кингисеппского ш.) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение N 5) и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В силу пункта 4.2.11 Контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и/или вред третьим лицам до утверждения заказчиком акта приемочной комиссии по форме КС-14 и оформления заключения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" обеспечивать на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющих веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со стройплощадки (пункт 5.2.24); подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта (пункт 5.2.25).

Учреждение, ссылаясь на пункты 4.2.8 и 5.2.24 Контракта, направило Обществу письмо от 27.12.2019 N 09-12663/19-0-0 с просьбой обеспечить своевременное и качественное содержание завершенных строительством и открытых для движения участков тротуаров и проезжей части объекта, в том числе прилегающих к объекту строительства территорий.

Поскольку Общество отказалось исполнять обязанности по содержанию завершенных строительных и открытых для движения тротуаров и проезжей части объекта, в том числе прилегающих к объекту строительства территорий, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по содержанию построенного объекта и отдельных его участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что завершенные строительством участки объекта - от ул. Бабушкина до Авиационнаой ул. и от Семеновской ул. (ПК3+30 ось4) до границы производства работ (ПК1+74.46 ось6) - временно открыты для движения, о чем составлены соответствующие акты временного открытия движения от 12.07.2018 и 06.06.2019.

Суды также установили, что Учреждение фактически требует обязать Общество исполнить обязанность по содержанию участков объекта, открытых для движения.

При этом доказательства того, что ответчик не исполняет обязанность по содержанию остальной части объекта строительства, материалы дела не содержат.

Пункты 4.2.11 и 5.2.25 Контракта, на которые ссылается Учреждение в обоснование своего требования, устанавливают порядок перехода риска случайной гибели и порядок распределения ответственности перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях и не устанавливают обязанность подрядчика содержать автомобильную дорогу после пуска движения.

Пунктом 5.2.24 Контракта установлена обязанность Общества по содержанию строительной площадки.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Контрактом не предусмотрена обязанность Общества по содержанию действующей автомобильной дороги, в том числе и ее участков, открытых для движения, в процессе выполнения работ на объекте, так как соответствующие средства расчетом контрактной цены по объекту не предусмотрены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Учреждения о понуждении Общества исполнить обязательства по Контракту.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-7503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина М.Г. Власова