Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6349/21 по делу N А56-33528/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-33528/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" Дорониной А.С. (доверенность от 10.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Одинцова А.А. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56-33528/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. А, оф. 309, ОГРН 1089847087967, ИНН 7839377434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ком. 417, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - Фирма), 5 980 353 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 13.07.2020, 437 800 руб. 41 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 28.04.2018 N 02/2018П (далее - Договор).

Решением суда от 19.11.2020 с Фирмы в пользу Общества взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 8 418 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 772 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 решение суда от 19.11.2020 изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины - с Фирмы в пользу Общества взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 21 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 28.04.2018 заключили Договор на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения здания катка по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, Бульварный пер.

Стоимость работ по Договору составила 8 756 008 руб. 14 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ - 30.08.2018.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0.1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора.

Указывая на то, что в установленные Договором срок и порядке работы не выполнены и не сданы, Общество 13.03.2020 направило Фирме претензию с требованием уплатить 5 025 948 руб. 67 коп. неустойки и 437 800 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 9.2 Договора.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 2 495 462 руб. 35 коп., однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкции по пункту 9.2 Договора с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решен судом первой инстанции без учета положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с Фирмы в пользу Общества 21 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.2 Договора за нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0.1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды признали правомерным привлечение Фирмы к ответственности, установленной пунктом 9.2 Договора, в размере 2 057 661 руб. 91 коп. неустойки и 437 800 руб. 41 коп. штрафа, что в совокупности составило 2 495 462 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки сопоставима с ценой Договора, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки (неустойки и штрафа) до 500 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56-33528/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова