Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6058/21 по делу N А56-29155/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-29155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Красноармейская 14" Братухиной Ю.М. (доверенность от 19.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Зарубина А.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красноармейская 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-29155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14", адрес: 188992, Ленинградская область, город Светогорск, Красноармейская улица, дом 14, квартира 159, ОГРН 1174704004144, ИНН 4704101620 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Рощинская улица, дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество), о взыскании 258 410 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 2006 по 2009 годы, а также 59 319 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Товарищество является владельцем специального счета и оно вправе в интересах собственников многоквартирного дома предъявлять иск к Обществу как прежней управляющей организации в отношении денежных средств, собранных последним в спорный период по статье "капитальный ремонт".

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество выбрано собственниками многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, город Светогорск, Красноармейская улица, дом 14, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 04.02.2017 N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2).

Полагая, что в период управления указанным многоквартирным домом Общество, как прежняя управляющая организация, сберегло 258 410 руб. 05 коп., подлежащих направлению на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества, Товарищество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о предъявлении иска ненадлежащим истцом в связи с отсутствием у Товарищества права на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете, а также о недоказанности иска по размеру, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что истец, получивший полномочия управляющей организации спорного многоквартирного дома, не вправе претендовать на получение платы за капитальный ремонт, внесенной до установления соответствующего правового регулирования Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) полномочий управляющих компаний в части формирования фонда капитального ремонта, в составе платы за помещение другой управляющей компании, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Пунктом 10 статьи 1 Закона N 271-ФЗ указанная норма изложена в новой редакции, в пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 этого же закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Как следует из представленного в дело письма Общества от 26.03.2013 N 2309, последнее уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о внесенных Законом N 271-ФЗ изменениях в жилищное законодательство и о том, что сумма ранее собранных средств по статье "капитальный ремонт" составляет 258 410 руб. 05 коп. (том дела 1, лист 32). О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

По материалам дела апелляционный суд также установил, что собственники и наниматели спорного дома вносили в 2008-2009 годы в составе платы за помещение плату за капитальный ремонт (платежные квитанции; том дела 1, листы 38-45).

В отзыве на иск (том дела 1, листы 52, 53) Общество утверждало, что работы по управлению домом исполнены в полном объеме и отчеты о их выполнении приняты собственниками. Кроме того, Общество также просило применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Товариществом не доказано наличие материально-правового интереса и защищаемого законом права на взыскание платы за капитальный ремонт, внесенной собственниками и нанимателями помещений спорного дома, в составе платы за помещение с Общества, ранее осуществлявшего полномочия по управлению этим домом.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды не учли следующее.

Из представленного в дело протокола от 04.02.2017 N 1/2017 следует, что на внеочередном общем собрании собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирного дома с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4); неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений дома взыскать с Общества, поручив это сделать Товариществу путем подачи иска в суд (пункты 2.8, 2.9).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Таким образом, собственники помещений спорного дома наделили соответствующими полномочиями на обращение в суд Товарищество. В деле нет сведений о том, что протокол от 04.02.2017 N 1/2017 в этой части отменен, изменен и(или) признан недействительным.

При этом до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (том дела 1, лист 69) Товарищество представило в материалы дела протокол от 08.01.2019 N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников, которым подтверждено, что фонд капительного ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (пункты 4, 6). Во исполнение этих решений собственников Товарищество заключило с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договор от 29.11.2019 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта N 40705810855000000254, который также представлен в материалы дела одновременно с названным протоколом.

Однако содержание указанных документов в полной мере судами во внимание не принято, надлежащая правовая оценка им не дана и не учтено, что в данном случае заявленные исковые требования Товарищества подлежали рассмотрению по существу, поскольку уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией (Обществом) работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или иного способа управления у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Изменение законодательства и возложение обязанности по проведению капитального ремонта в будущем на регионального оператора не являются основанием для удержания ответчиком спорной денежной суммы, поскольку собственники многоквартирного дома после прекращения договорных отношений с прежней управляющей компанией приняли решение о передаче права на взыскание сбереженных собственных денежных средств Товариществу.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако в нарушение требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций, установив факты сбора ответчиком денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома и последующего создания в доме Товарищества, не включили в круг исследуемых обстоятельств доказательства осуществления Обществом капитального ремонта на заявленную сумму или возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих строго целевое назначение.

Кроме того, суды, сделав вывод об отсутствии у Товарищества права на предъявление иска, не оценили заявленный Обществом довод о пропуске Товариществом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае, если после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новой управляющей организации - Товариществу, следовательно, о нарушении своих прав собственники помещений могли узнать только после того, как Товарищество приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске следует признать преждевременным.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, оценить довод Общества о пропуске срока исковой давности, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-29155/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова