Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4352/21 по делу N А56-162364/2018

10 июня 2021 г.

Дело N А56-162364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "Защитахлеб" представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 15.04.2021), от ООО "Продагроторг" представителя Волковой Е.В. (доверенность от 04.06.2021), от конкурсного управляющего ООО "Петербургская макаронная фабрика" представителя Петрова А.Н. (доверенность от 28.12.2020), от ООО "СКС" представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 25.01.2021), от индивидуального предпринимателя Кирина И.А. представителя Бонзарова А.К. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Аладушкин групп" и общества с ограниченной ответственностью "Защитахлеб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-162364/2018/тр.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит.В, пом. 1-Н, ОГРН 1137847369692, ИНН 7811561539 (далее - Общество), акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", адрес: 115035, Москва, Садоводческая ул., д. 79, ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534 (далее - Банк), 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило с учетом уточнений включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 184 357 387,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.10.2020 требование признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 08.10.2020 отменено в части признания требования Банка в размере 184 357 387,33 руб. подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Общества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части вынесен новый судебный акт - о включении требования Банка в размере 184 357 387,33 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника с удовлетворением за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В кассационных жалобах кредиторы акционерное общество "Аладушкин групп", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Ш, ОГРН 1027804848532, ИНН 7810152029 (далее - АО "Аладушкин групп"), и общество с ограниченной ответственностью "Защитахлеб", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, к. 1, лит. А, пом. 23, ОГРН 1027809227511, ИНН 7825478457 (далее - ООО "Защитахлеб"), просят постановление от 15.02.2021 отменить, оставить в силе определение от 08.10.2020.

По мнению подателей жалоб, Банк, уклоняясь от исполнения возложенной на него обязанности по выплате платежей по гарантиям, действовал недобросовестно. В связи этим, срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества Банком пропущен.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СКС", индивидуальный предприниматель Кирин И.А. и конкурсный управляющий Обществом Шокарев Сергей Евгеньевич просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также в материалы дела поступил отзыв кредитора ООО "Продагроторг", в котором последний поддерживает доводы жалоб и просит постановление от 15.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 08.10.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Защитахлеб" поступило уточнение, согласно которому оно просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследовался вопрос фактической уплаты Банком спорной суммы в пользу бенефициара. От АО "Аладушкин групп" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство АО "Аладушкин групп" об отказе от кассационной жалобы, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство об отказе от кассационной жалобы подано в электронном виде с использованием системы подачи документов "Мой арбитр" и подписано действующим по доверенности от 07.06.2021 представителем Петровой А.С., которая ранее подписала кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании лица против прекращения производства по кассационной жалобе АО "Аладушкин групп" не возражали.

Поскольку отказ АО "Аладушкин групп" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ и прекращает производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Защитахлеб" поддержал свою жалобу, а также дополнительно указал на имеющиеся, по его мнению, безусловные основания для отмены постановления от 15.02.2021 в связи с непривлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Кирина И.А., который приобрел у Банка спорное требование по договору цессии от 30.11.2020 N 5Т-У-8448/20.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае процессуальная замена Банка на индивидуального предпринимателя Кирина И.А. произведена определением от 14.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого постановления от 15.02.2021.

При этом Кирин И.А. ходатайство о привлечении его к участию в деле в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирина И.А. возражал против удовлетворения жалобы ООО "Защитахлеб", с доводом о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 15.02.2021 не согласен.

Представитель ООО "Продагроторг" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Защитахлеб", а представители конкурсного управляющего Обществом и ООО "СКС" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Банком (гарант), Обществом (принципал) и ПАО "АК БАРС" БАНК (бенефициар) заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 17.11.2016 N 10Е-Г-1506/16, N 10Е-Г-1507/16 и N 10Е-Г-1508/16 в обеспечение исполнения обязательств Общества перед бенефициаром по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 17.11.2016 N 9702/03/2016/1291, N 9702/03/2016/1280 и N 9702/03/2016/1281.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств по возмещению Банку сумм, уплаченных по банковским гарантиям, Банком и Обществом 20.11.2017 заключены договор N 10Е-И-2568/17 об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнительным соглашением от 25.01.2018 N 1 и договор залога оборудования N 10Е-З-2567/17 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя).

Определением от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Банку 13.03.2019 поступили требования ПАО "АК БАРС" БАНК от 11.03.2019 N 4179, 4180, 4181 об уплате 184 357 387,33 руб. по банковским гарантиям.

Письмами от 09.04.2019 N 32/2818, 32/2819 Банк отказал в совершении платежей по банковским гарантиям, указав, что в нарушение условий банковских гарантий и статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям от 11.03.2019 не приложены документы, предусмотренные гарантиями.

Впоследствии, 14.05.2019, Банку поступили письма ПАО "АК БАРС" БАНК от 13.05.2019 N 10822, 10823, 10824 о направлении дополнительных документов.

Банк письмами от 11.06.2019 N 32/4905, 32/4906, 32/4907 вновь сообщил ПАО "АК БАРС" БАНК о несоответствии представленных документов условиям банковских гарантий.

Решением от 21.11.2019 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка платежей по Банковским гарантиям в общей сумме 184 357 387, 3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169728/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.

На основании инкассового поручения от 20.05.2020 N 4003 Банк перечислил ПАО "АК БАРС" БАНК 184 557 387, 33 руб., в том числе 184 357 387,33 руб. по рассматриваемым банковским гарантиям.

Банк 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 184 357 387,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что гарант, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара, что не было сделано, расценил действия Банка по невыплате соответствующих сумм как недобросовестные.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк обратился в арбитражный суд с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в связи с чем, признав его требования обоснованными, указал на то, что они подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и включил требование Банка в размере 184 357 387,33 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае в письмах от 09.04.2019 N 32/2818, 32/2819 Банк указал, что отказывает в исполнении требований бенефициара от 11.03.2019 в связи с тем, что они не соответствуют условиям банковских гарантий, а именно не представлены документы, предусмотренные абзацами 8, 13 и 16 пункта 3.3 Банковских гарантий.

Повторный отказ Банка также был мотивирован отсутствием части необходимых документов.

Банк перечислил спорную сумму бенефициару 20.05.2020 по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169728/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе возникает новое обязательство.

В данном случае регрессное право возникло у Банка после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.01.2020).

Вместе с тем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отражённой в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293 (5) и от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128 (5), в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что отказы Банка были мотивированы и обоснованы отсутствием документов, указанных в банковских гарантиях. Отсутствие необходимости в предоставлении части документов, не приложенных бенефициаром к требованиям, но предусмотренных в банковских гарантиях, было установлено только в ходе судебного разбирательства по делу N А40-169728/2019.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, регрессное требование Банка к Обществу возникло 20.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества, и Банк заявил требование в установленный двухмесячный срок после возникновения права на регресс - 26.06.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что перечисление Банком спорной суммы подтверждается инкассовым поручением от 20.05.2020 N 4003.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возражающими кредиторами недобросовестного поведения Банка по отношению к Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что двухмесячный срок на включение регрессного требования в реестр требований кредиторов Общества Банком соблюден, в связи с чем названные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Аладушкин групп" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-162364/2018.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Аладушкин групп" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-162364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитахлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева