Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6207/21 по делу N А56-2257/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-2257/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт" Чипурко А.И. (доверенность от 07.06.2021 N 01/07.06.2021), от Балтийской таможни Нейсаловой О.М. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44878),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-2257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47Н, ком. 3, часть комн. 5, ОГРН 1187847115004, ИНН 7814726891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 15.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/260719/0134017; о возложении на Таможню обязанности возвратить 809 950 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ произведено правомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись недостоверными и документально не подтвержденными. Таможня указывает, что Общество не представило прайс-лист производителя товара, а также пояснений относительно формирования цены в зависимости от размерного ряда и процентного соотношения соуса; представленные банковские документы не подтверждали согласованный порядок расчетов; документы по структуре таможенной стоимости были представлены на другой контейнер.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.05.2019 N 05/2019 (далее - Контракт), заключенного с компанией "FUJIAN RONGJING IMP. AND EXP. CO. LTD" (Китай), Общество на условиях поставки FOB NINGBO ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/260719/0134017 товар - угорь вида ANGUILLA ROSTRATA нефаршированный, в кусках, жареный, замороженный, с содержанием соуса 10%, не содержит ГМО, расфасованный в картонные коробки, вес "нетто" - 21 179 кг/ 21 000 кг (без учета первичной упаковки), вес "брутто" - 23 573 кг, цена товара - 334 950 долларов США (15,95 долларов США за кг), таможенная стоимость - 21 366 351 руб. 48 коп.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара Таможня, выявив более низкую цену товара, задекларированного по спорной ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, отсутствие документации, подтверждающей процентное содержание соуса, экспортной декларации с переводом на русский язык, упаковочного листа в неформализованном виде, подробных характеристик ввезенного товара, договора транспортно-экспедиционного обслуживания с приложением подтверждающих его исполнение документов, несоответствие заявлений на перевод от 26.08.2019 N 26, от 28.08.2019 N 28 согласованным условиям поставки, запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По запросу Таможни Общество представило необходимые документы и пояснения.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку, по мнению Таможни, Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, 15.10.2019 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10216170/271218/0150597, по которой оформлялся однородный товар весом "нетто" - 21 630 кг, таможенной стоимостью - 25 518 315 руб. 06 коп.

Основываясь на выводах, указанных в решении от 15.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом Таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списано 809 950 руб. 30 коп.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило Контракт, спецификацию от 21.05.2019 N 19-11 к Контракту, счета за транспортировку от 03.07.2019 N 5393 и страхование от 03.07.2019 N 5394, страховой полис, инвойс от 21.05.2019 N HR 19-11, коносамент от 20.07.2019 N 2621863120, прайс-лист от 01.05.2019, банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, выписку с лицевого счета), копию экспортной таможенной декларации, договор об оказании услуг от 29.05.2019 3 КЛ-Д1905/132, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров (карточки счетов 41, 60, приходный ордер), документы о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации), ценовую информацию внутреннего рынка Российской Федерации по аналогичным товарам; информацию об уровне мировых цен на товары того же класса.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что в соответствии с условиями Контракта, прайс-листу, спецификации, инвойсу цена товара является фиксированной, не зависит от размерного ряда и составляет 15,95 долларов США за вес "нетто" кг товара; общая стоимость товара составила 334 950 долларов США. Указанная сумма в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсе, Таможня не представила.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, Таможней не учтено, что товары по спорной ДТ и заявленные иным декларантом по ДТ N 10216170/271218/0150597 изготовлены разными производителями и ввезены на разных условиях поставки в разные периоды, в связи с чем не отвечали признакам сопоставимости с рассматриваемой сделкой. Следовательно, сведения о таможенной стоимости товара по ДТ N 10216170/271218/0150597 не могли быть использованы в качестве ценовой информации, имеющей сопоставимый вид с условиями спорной сделки.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения решением Таможни от 15.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, прав и законных интересов Общества.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-2257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова