Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5171/21 по делу N А56-102546/2019

08 июня 2021 г.

Дело N А56-102546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Заблоцкого А.А. представителя Цыбина Д.В. (доверенность от 18.02.2021), от предпринимателя Гульнева С.В. представителя Успенского С.М. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заблоцкого Артура Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-102546/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заблоцкий Артур Александрович, ОГРНИП 317784700009660, ИНН 780723546401, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гульневу Сергею Васильевичу, ОГРНИП 316784700174651, ИНН 780505484191, и обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтройКомплект", адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, кв. 504, ОГРН 1177847218340, ИНН 7814695883 (далее - Общество), о солидарном взыскании с ответчиков 572 052 руб. 85 коп., в том числе 420 510 руб. упущенной выгоды от простоя магазина за период с 06.02.2018 по 15.02.2018, 46 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 105 042 руб. 85 коп. уплаченной арендной платы за период с 06.02.2018 по 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Маршал", адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, корп. 1, ОГРН 1089847115324, ИНН 7807333586 (далее - Товарищество).

Решением от 24.06.2020 с предпринимателя Гульнева С.В. в пользу предпринимателя Заблоцкого А.А. взыскано 212 552 руб. упущенной выгоды за 5 дней февраля 2018 года, 23 250 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 5953 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю Гульневу С.В. отказано; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Заблоцкий А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.01.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арендодателя обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды, а именно возникновение аварийной ситуации вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности проводить капитальный ремонт, причинение истцу убытков по причине вынужденного простоя магазина.

В судебном заседании представитель Заблоцкого А.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив, что не возражает против оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции. Представитель Гульнева С.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая не доказанными истцом ни факт вынужденного простоя магазина, ни причинно-следственную связь между аварией и простоем магазина в течение заявленного периода.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гульнев С.В. (арендодатель) и предприниматель Заблоцкий А.А. (арендатор) заключили договор от 24.10.2017 N 27/09/2017 аренды части нежилого помещения площадью 154,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, для осуществления розничной торговли товарами, не являющимися продуктами питания, сроком на пять лет.

Согласно пункту 4.3 статьи 4 договора капитальный ремонт производится арендодателем по мере необходимости, определяемой арендодателем. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных конструктивных частей и элементов объекта аренды или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В силу статьи 5 договора в обязанности арендатора входит содержание за свой счет объекта аренды в порядке и надлежащем санитарном состоянии; поддержание в исправном состоянии всех коммуникаций, находящихся на объекте аренды; осуществление текущего и косметического ремонта объекта аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, в арендованном им помещении 06.02.2018 в 15 час. 30 мин. произошла протечка горячей воды в районе вентиляционной установки. По факту произошедшей протечки составлен комиссионный акт от 06.02.2018 с участием инженера Товарищества.

Комиссией с участием представителя Товарищества в присутствии предпринимателя Заблоцкого А.А. составлен акт от 07.02.2018 обследования помещения 4-Н, в котором размещается магазин "Эгоистка", в связи с произошедшей протечкой. В акте отражены следующие обстоятельства: в торговом помещении 4-Н в правом крыле за подшивным потолком на высоте 3,7 м установлена приточная вентиляционная установка, из которой 06.02.2018 в 15 час. 30 мин. произошло вытекание горячей воды, о чем было сообщено диспетчеру Товарищества; вызванный слесарь-сантехник Товарищества до 16 час. 00 мин. полностью прекратил из ИТП подачу теплоносителя в вентиляционную установку и слил оставшуюся воду; пол в помещении нижнего торгового зала покрыт керамической плиткой по всей площади; горячей водой была залита площадь нижнего зала около 24 кв. м; на момент осмотра вода удалена, пол местами влажный; стены оклеены и окрашены водоэмульсионной краской, влажные в месте протечки на площади около 10 кв. м; подоконник и декоративные экраны отопительных приборов влажные на площади около 2 кв. м; потолок подвесной (типа Армстронг) имеет вывалившиеся и поврежденные водой секции на площади около 6 кв. м; имеющееся освещение отключено для просушки и профилактики.

Истец в целях выявления причины залива магазина и определения объема ремонтно-восстановительных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее - Лаборатория) договор от 08.02.2018 N 12/02-18-сп.

Согласно техническому заключению от 21.02.2018, составленному Лабораторией на основании заключенного с Заблоцким А.А. договора, залив нижнего торгового зала спорного помещения произошел в результате прорыва медной трубки калорифера, то есть выхода из строя элемента приточно-вытяжной установки, находящейся в момент аварии на техническом обслуживании Общества; выход из строя элемента приточно-вытяжной установки не вызван действиями или бездействием персонала предпринимателя Заблоцкого А.А.

Общество осуществляло техническое обслуживание приточно-вытяжной установки, установленной в техническом помещении магазина "Обувь" в помещении 4-Н, в соответствии с договором от 12.10.2017 N 197-10-17, заключенным с предпринимателем Гульневым С.В.

Предприниматель Заблоцкий А.А., ссылаясь на то, что в связи с произошедшей по вине ответчиков аварией торговая деятельность в магазине была вынужденно приостановлена в период с 06 по 15 февраля 2018 года (10 дней), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и расходов в виде уплаченной арендной платы за этот период, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае требование о возмещении убытков не связано с внедоговорным причинением вреда, и не усмотрели оснований для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ, согласно которым обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором от 24.10.2017 N 27/09/2017 иное не предусмотрено и обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды, в том числе инженерно-технического оборудования, возложена на арендодателя.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.02.2018 в помещении, арендуемом истцом, имела место аварийная ситуация, причиной которой являлась неисправность элемента приточно-вытяжной установки, относящейся к вентиляционной системе. Судом апелляционной инстанции также признано, что в результате протечки горячей воды в арендуемом помещении, где размещен магазин "Эгоистка", был залит пол на площади 24,0 кв. м, повреждены секции подвесного потолка на площади 6,0 кв. м, то есть протекание горячей воды повлекло некоторые неблагоприятные последствия для помещения.

При этом апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности использования арендуемого помещения с учетом его состояния после аварии.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Настоящий спор подлежит разрешению с применением норм о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательства (статья 393 ГК РФ).

Содержание вентиляционной системы и ее поддержание в надлежащем состоянии не входит в круг обязанностей арендатора. Таким образом, неисправность вентиляционной системы не является следствием ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Судом также установлено, что неисправность вентиляционной системы повлекла временное ухудшение состояния арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах на арендатора не могли быть возложены негативные последствия аварийной ситуации, возникшей в арендуемом помещении не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшей аварийной ситуации принял достаточно разумные меры для ликвидации аварии и ее последствий, а именно: незамедлительно сообщил о протечке диспетчеру Товарищества; заактировал состояние помещения; заключил договор со специализированной организацией в целях выявления причин аварии; после определения причин аварии в кратчайшие сроки провел ремонтно-восстановительные работы. Подобное поведение арендатора отвечает критериям разумности и добросовестности.

В то же время ответчик, на которого законом и договором возложена обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды, включая инженерно-техническое оборудование, не представил доказательства принятия им должных мер в целях восстановления работоспособности системы и состояния помещения. Предприниматель Гульнев С.В., ссылаясь на необоснование истцом простоя магазина в течение заявленного периода (10 дней), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности использования помещения по назначению (под магазин) уже на следующий день после аварии. При этом пунктом 4.4 статьи 4 договора арендодателю предоставлено право доступа на объект в течение рабочего дня для осмотра в присутствии арендатора или его работников, а также для производства неотложных работ в случае аварии. Арендодатель, будучи осведомленным о произошедшей аварии, что им не оспаривалось, мог и должен был как собственник и арендодатель помещения проявить заинтересованность в его судьбе, проверить состояние помещения и возможность его использования по назначению, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в данном случае судом установлено, что аварийная ситуация не являлась следствием ненадлежащего исполнения обязательства арендатором и не могла не повлиять на возможность использования арендуемого помещения, в отсутствие доказательств обратного отказ предпринимателю Заблоцкому А.А. в полном объеме в иске противоречит приведенной выше норме и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал разумным и достаточным возмещение истцу за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды за пять дней. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что магазин в течение заявленного в иске периода не функционировал, но считал, что столь длительный простой не был обусловлен невозможностью использования помещения по причине аварии. Однако документально ответчик свои возражения не подтвердил.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Поскольку предприниматель Заблоцкий А.А. несмотря на предложение суда кассационной инстанции в определении от 14.04.2021 не представил оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-102546/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина