Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-7094/21 по делу N А42-8667/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А42-8667/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 12),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8667/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания", адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Победы, дом 10А, офис 7, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 51 464 руб. 23 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2017 по 31.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности.

Податель жалобы указывает, что не заключал с Компанией договор на управление жилым домом; Компания в нарушение установленных требований оказала услуги без размещения государственного заказа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по Гвардейскому проспекту в поселке городского типа Никель Печенгского района Мурманской области на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (протокол от 29.06.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 15, квартира 7, принадлежало на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Печенгская КЭЧ района").

ФГУ "Печенгская КЭЧ района" 08.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

В спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении жилого помещения предоставляла Компания.

Ссылаясь на неоплату Учреждением оказанных услуг в период с 01.05.2017 по 31.05.2019, Компания направила в его адрес претензию от 18.12.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Компанией услуг по управлению спорным многоквартирным домом, которые Учреждением по существу не оспорены.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения законом возлагается именно на Учреждение.

Так как Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Отклоняя довод Учреждения о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт на обслуживание имущества многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу, что обязательство Учреждения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что обязательства по оплате спорных услуг возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных, ввиду чего спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту оказания услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина