Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5881/21 по делу N А66-11978/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А66-11978/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.06.2021 кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-11978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), о взыскании 28 445 руб., в том числе 20 185 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 6 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 259 руб. 32 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 20 185 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 6 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 4 000 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 17.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 названное решение изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 20 185 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 6 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.02.2021 -отменить, а решение от 17.11.2020 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается, и Департаментом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствии правовых оснований для начисления последнему пеней за просрочку внесения арендных платежей, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Податель жалобы ссылается на исполнение всех судебных актов о взыскании с бюджета города Твери в пользу Общества в установленные законом сроки и отсутствие доказательств просрочки их исполнения. Заявитель считает, что сводная таблица судебных дел о взыскании с Департамента задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в таблице не отражена информация о дате предъявления и исполнения исполнительных документов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, Общество ссылается на то, что пункт 5.3 Решения Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49) не содержит указание о не начислении пени только в том случае, если судебные акты не исполнены в трехмесячные сроки со дня предъявления исполнительного листа. Также Общество указывает, что исходя из пункта 5.3 Положения N 49, освобождение от пеней за просрочку внесения арендных платежей не ставится в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2017 заключили договор аренды муниципального имущества N 6, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. При этом пообъектный перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества указывается в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и образовавшуюся у него задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 20 185 руб. 68 коп., а также начислив Обществу 8 259 руб. 32 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020, Департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 608, 614, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Общества.

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение, взыскав с Общества в пользу Департамента 20 185 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 6 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку постановление в части взыскания с Общества основного долга по указанному договору Департаментом не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствие доказательств об обратном, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017 N 6.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены за недоказанностью.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-11978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий