Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6829/21 по делу N А56-95330/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-95330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "РосГосСтрах Банк" представителя Бондарева Р.Н. (доверенность от 09.03.2021), от арбитражного управляющего Андреева Валентина Павловича представителя Богуцкой Е.А. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосГосСтрах Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-95330/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 Билялов Валижан Алижанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Билялова В.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество "РосГосСтрах Банк", адрес: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк), просит отменить определение от 26.11.2020 и постановление от 19.03.2021 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о неприминении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением должника Билялов В.А. представил недостоверные сведения о суммарном размере его задолженности перед кредиторами.

Банк также обращает внимание на то, что должник нарушил условия заключенного между ними договора залога, не уведомив кредитора об утрате залогового имущества - автомобиля марки "Hyundai Aerotown" 2010 года выпуска, и это свидетельствует о недобросовестности Билялова В.А.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Андреев В.П. и Билялов В.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Андреева В.П. против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в реестр третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2 488 493 руб. 28 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов должника закрыт 15.02.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина он опубликовал сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 и Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 09.12.2019; направил запросы в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, за исключением наличных денежных средств в размере 10 000 руб., направленных на покрытие расходов финансового управляющего по делу о банкротстве.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы и рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Билялова В.А. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Билялова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности и об источниках существования.

Суды не установили фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суды отметили, что согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Билялова В.А. отсутствуют, при этом по результатам анализ финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств конкурсные кредиторы, в том числе Банк, не заявили возражений против его удовлетворения, доказательств недобросовестности должника не представили.

В апелляционной жалобе Банк также не сослался на обстоятельства дела и не указал наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о представлении должником при обращении в суд недостоверных сведений о размере его задолженности перед кредиторами, а также неуведомлении кредитора об утрате залогового имущества, не заявлялись Банком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении указанные доводы подателя жалобы не подлежат рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-95330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосГосСтрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова