Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-3374/21 по делу N А05-2286/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А05-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптяевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-2286/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк", адрес: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, оф. 317, ОГРН 1152901002187, ИНН 2901256192 (далее - Общество), конкурсный управляющий Хадури Яков Мерабович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными сделками начисление и выплату Коптяевой Анастасии Сергеевне (г. Северодвинск) 1 284 000 руб. заработной платы и выдачу 300 000 руб. подотчет.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коптяевой А.С. в пользу Общества 1 584 000 руб.

В кассационной жалобе Коптяева А.С. просит определение от 29.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у нее трудовых отношений с Обществом.

Также Коптяева А.С. ссылается, что излишне выданные подотчет суммы были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 20.04.2018 по 21.02.2019 с расчетного счёта Общества в пользу Коптяевой А.С. перечислено 1 284 000 руб. с назначением платежа "выдача заработной платы", а 27.12.2018 - 300 000 руб. с назначением платежа "выдача в подотчет".

Полагая, что Коптяевой А.С. не предоставлено равноценное встречное предоставление и указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что Коптяева А.С. принята на работу на должность помощника руководителя с окладом 33 806 руб. 47 коп. по трудовому договору от 09.01.2018 и уволена по собственному желанию приказом от 31.03.2019. В трудовой книжке сделана запись об увольнении с 30.05.2019.

Согласно расчётным листкам начисление заработной платы производилось ежемесячно до марта 2019 года в размере 57 471 руб. с удержанием подоходного налога в размере 7471 руб., в итоге к выплате полагалось 50 000 руб.

При этом в период с января по март 2018 года заработная плата Коптяевой А.С. не выплачивалась, в апреле 2018 года ей было выплачено 50 000 руб., а в мае - 270 000 руб., что больше причитающегося ей за отработанные периоды. Начиная с октября 2018 года Коптяевой А.С. выплачивались от 70 000 до 325 000 руб. в месяц, и к дате увольнения долг за работником по переплатам достиг 536 221 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такие выплаты, осуществлённые в течение года до возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют разумному поведению работодателя, выплачивающему работнику заработную плату, а свидетельствуют о намерении вывести таким образом часть денежных средств.

Также суды установили, что помощником руководителя в указанный период являлась Мальцева Светлана Александровна, принятая на эту должность 01.02.2017 и уволенная в мае 2019 года. Факт работы Мальцевой С.А. в качестве помощника руководителя и фактического выполнения ею обязанностей бухгалтера, подтверждается пояснениями Семенюк И.Б., привлеченной бывшим генеральным директором Общества Коптяевым Артемом Федоровичем для оказания бухгалтерских услуг в апреле 2019 года.

Также судами установлено, что 27.12.2018 Коптяевой А.С. получено со счета должника 300 000 руб. с назначением "выдача в подотчет". Авансовых отчетов об использовании указанных средств Коптяевой А.С. не представлено.

Суды с учетом обстоятельств спора, приняв во внимание, что Коптяева А.С. является супругой бывшего генерального директора Коптяева А.Ф., в течение двух лет до устройства на работу к должнику не работала, а также что наличие двух помощников руководителя с одинаковыми трудовыми обязанностями не оправдано объемом деятельности должника и его финансовым положением, пришли к выводу, что Коптяева А.С. получила спорные денежные средства без осуществления трудовой функции, т.е. без встречного предоставления. В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что помощником руководителя в указанный период являлась Мальцева С.А., а Коптяева А.С. соответствующие трудовые функции не выполняла.

При этом судами обоснованно и мотивированно не приняты показания свидетелей Балдина Г.А. и Придачина Л.В., которые не являлись работниками Общества, а также показания Коптяева А.Ф. как заинтересованного лица.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.01.2019 N 05/01 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2018 N 29/12 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2018 N 11/05 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2018 N 09/06 на сумму 70 000 руб., от 11.10.2018 N 11/10 на сумму 19 000 руб., от 18.12.2018 N18/12 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2018 N 11/12 на сумму 68 170 руб. 26 коп., от 01.11.2018 N 01/11 на сумму 110 000 руб., от 14.11.2018 N 14/11 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2018 N 12/12 на сумму 71 289 руб. 74 коп., от 14.12.2018 N 14/12 на сумму 85 000 руб., от 25.01.2019 N 25/01 на сумму 20 000 руб. не приняты судами в качестве доказательств возврата денежных средств должнику.

В данном случае, как установили суды, согласно имеющемуся в материалах обособленного спора об обязании Коптяева А.Ф. передать документы акту приема-передачи от 29.08.2019 первичные кассовые документы и кассовая книга за период с 2016 по 2019 годы на бумажных носителях отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В кассовой книге, которая велась в программе 1С, отсутствует движение по кассе в дни, которыми датированы представленные копии квитанций, при этом согласно названной книге приходные кассовые ордера нумеровались по порядку (1, 2, 3 и т.д.), а не дробными числами, как в представленных копиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных доказательств возврата денежных средств не представлено, а названные копии квитанций подписаны заинтересованным по отношению к Коптяевой А.С. лицом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возврата Коптяевой А.С. спорной суммы должнику.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что место жительства Коптяевой А.С. (г. Северодвинск) не совпадает с местом нахождения должника (г. Архангельск), притом что в силу положений главы 49 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение работы на дому должно быть прямо указано в трудовом договоре.

Трудовой договор с Коптяевой А.С. такого условия не содержит. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество вело свою деятельность в г. Северодвинске, не подтверждается материалами дела.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-2286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коптяевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева