Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5268/21 по делу N А56-20811/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-20811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Маркет" Валовича Г.А. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Клименко Н.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-20811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-Маркет", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 22, квартира 24, ОГРН 1037843081451, ИНН 7825373768 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 591 945 руб. 52 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.06.2018, 248 879 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 14.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, исходя из новых исковых требований Компании от 09.07.2019, суду следовало применить исковую давность к периоду с 01.02.2016 по 31.12.2016. Компания не представила доказательств несения затрат по договору от 03.08.2009 N 218/1-ТЭ, в отсутствие выставленных счетов у Общества не возникла обязанность по оплате тепловой энергии. Произведенный Компанией расчет задолженности по договору от 01.09.2008 N 38/1-2008 не соответствует его условиям, в том числе в части площади спорного нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, площадью 841,1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 17, корпус 2, литера А.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании.

Между Компанией (организация) и Обществом (пользователь) 01.09.2008 заключен договор N 38/1-2008 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома строго в соответствии с назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

В силу пункта 4.1.1 указанного договора владелец обязался своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном порядке.

В случае невнесения в установленный срок платы пользователь уплачивает организации пени в размере, установленном действующим законодательством.

Компанией и Обществом (пользователь) 09.08.2009 заключен договор N 218/1-ТЭ на возмещение затрат за поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого Компания обеспечивает предоставление в помещение Общества тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, получаемой от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), а также производит оплату услуг Предприятия в соответствии с договором от 01.10.2008 N 8805.038.1, а Общество полностью возмещает расходы Компании в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных Компанией во исполнение условий указанных договоров, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вопреки доводам подателя жалобы указание в договоре N 38/1-2008 площади спорного нежилого помещения в размере 450,0 кв.м не отменяет установленной законом обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле (841,1 кв.м.).

Представленные Компанией в материалы дела счета-квитанции (том дела 1, листы 17-46), акты (том дела 1, листы 82-117), карточка расчетов за период с 01.02.2016 по 30.062018 (том дела 2, листы 66-72) подтверждают размер задолженности Общества по расходам на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения (841,1 кв.м.), что соответствует приведенным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество, оспаривая в кассационной жалобе представленный Компанией расчет задолженности, не представило в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Вопреки приведенным в жалобе доводам управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом Компания представила в материалы дела, в том числе, размер платы за установку общедомовых приборов учета (том дела 1, листы 162-166), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-17017/2017 об утверждении мирового соглашения Предприятия и Компании по вопросу оплаты последней расходов на установку общедомовых приборов учета (том дела 1, листы 140-143), акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 17, корпус 2, литера А (том дела 1, лист 144).

Проверив расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, суды признали его произведенным исходя из доли Общества в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и тарифов, утвержденных для Санкт-Петербурга, что соответствует требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, для обеспечения тепловой энергией многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Общества, Компания (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 01.10.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8756.038.1.

Исполнение указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя (том дела 2, листы 77-87).

Общество не оспаривает факт получения тепловой энергии в заявленный период, а, следовательно, обязано оплатить полученный ресурс.

Вопреки доводам подателя жалобы несвоевременное получение счетов не освобождает потребителя от оплаты энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимало меры к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный в договоре срок осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что Компания 09.07.2019 заявила новые исковые требования и суду следовало применить исковую давность к периоду с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления, Компания просила взыскать с Общества 283 540 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 38/1-2008 за период с 01.05.2014 по 30.06.2018, 457 878 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 218/1-ТЭ за период с 01.05.2014 по 30.06.2018.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела представлено уточненное исковое заявление Компании от 20.08.2020 о взыскании с Общества 591 945 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 (том дела 2, лист 4).

В судебном заседании 14.10.2019 суд принял указанное уточнение исковых требований Компании, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2020 и обжалуемом решении суда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Компания не заявляла новый иск, а, реализуя правомочия, установленные статьей 49 АПК РФ, скорректировала ранее заявленный период взыскания задолженности в сторону уменьшения.

Обстоятельства настоящего дела отличны от дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации принято определение от 28.07.2015 N 305-ЭС15-5740, в связи с чем ссылка Общества на указанное определение отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на ответчика по делу возложена процессуальная обязанность представления возражений на иск (статьи 41, 65 АПК РФ).

Рассматриваемое дело принято к производству определением суда от 04.03.2019, что давало Обществу неограниченные во времени возможности для представления мотивированных возражений на иск и соответствующих контррасчетов.

Неисполнение указанной процессуальной обязанности является риском стороны по делу, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-20811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас