Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-6742/21 по делу N А21-9205/2018

08 июня 2021 г.

Дело N А21-9205/2018-7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Елены Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А21-9205/2018-7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 Крафт Светлана (дата рождения 11.06.1978, место рождения: г. Светлый Калининградской обл., ИНН 391301214420, СНИЛС 021-562-780 27, адрес: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Тельмана, д. 2, кв. 43) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 в части введения в отношении Крафт С. процедуры банкротства реализации имущества гражданина отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 Крафт С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калинин А.Ю.

В рамках процедуры банкротства 23.09.2019 ООО "БалтМостСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 11 445 712,08 руб., из которых:

- 2 709 133,68 руб., в том числе 413 257,68 руб., в счет возмещения причиненных убытков (неполученных кредитором доходов) по договору N МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018;

- 8 736 578,40 руб., в том числе 1 332 698,40 руб., в счет возмещения причиненных убытков (неполученных кредитором доходов) по договору N МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-2551/2018.

Определением от 21.01.2020 заявление ООО "БалтМостСтрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, 26.02.2021 Молчанова (фамилия до брака - Митрофанова) Елена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение информации об указанном судебном акте только 12.01.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Молчановой Е.Ю., установив, что она ранее являлась представителем должника по доверенности от 17.01.2018 и не могла не знать о вынесенном судебном акте, притом, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, определением от 15.04.2021 отказал Молчановой Е.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Апелляционным судом учтено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.

Молчанова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в деле, и не была осведомлена о вынесенном судебном акте, так как с апреля 2019 года договоры на предоставление услуг с должником были расторгнуты.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2019) по делу N А21-2551/2018 требования ООО "БалтМостСтрой" к Митрофановой Е.Ю., Окуню А.П., Крафт С. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в письме от 02.02.2018, удовлетворены в полном объеме; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 не принят во внимание довод кассационной жалобы Митрофановой Е.Ю. о неправомерном распределении судебных расходов без указания на солидарный порядок со ссылкой на то, что суд первой инстанции с учетом природы спорных правоотношений, процессуального поведения каждого из ответчиков, распределил судебные расходы в долевом порядке, что соответствует статье 110 АПК РФ. В этой связи податель жалобы считает, что вынесение определения суда об удовлетворении требований ООО "БалтМостСтрой" фактически возлагает и на подателя жалобы ответственность за возмещение убытков. По утверждению подателя жалобы, поскольку в основу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.01.2021 по делу N 2-62/2021, которым с Окуня А.П. в пользу ООО "БалтМостСтрой" взысканы убытки в заявленном кредитором в рамках настоящего обособленного спора размере (взыскание является солидарным с Крафт С.), было положено определение суда первой инстанции по настоящему делу от 21.01.2020, вынесение обжалуемого определения существенным образом нарушает ее права, как соответчика по делу N А21-2551/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежат обжалованию в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, допускающем возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.01.2020 истек 04.02.2020, тогда как Молчанова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой 22.02.2021.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 АПК РФ в любом случае не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что заявителем пропущен установленный указанной нормой шестимесячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае Молчанова Е.Ю. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что Молчанова Е.Ю. являлась представителем должника при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд округа считает, что установленный частью 2 статьи 223 АПК РФ срок на апелляционное обжалование является истекшим, даже при исчислении его с 12.01.2021, который истек 26.01.2021, тогда как заявитель с апелляционной жалобой обратился 26.02.2021.

В данном случае восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что приведенные Молчановой Е.Ю. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности Молчановой Е.Ю. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А21-9205/2018-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева