Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-2623/21 по делу N А13-23369/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А13-23369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" представителя Третьякова А.М. (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Города" представителя Салтыковой М.Г. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А13-23369/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Вектор", адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80Б, помещение 10, ОГРН 1173525019403, ИНН 3525403340, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Города", адрес: 162603, Вологодская область, г. Череповец, Архангельская ул., д. 70, оф. 15, ОГРН 1163525050985, ИНН 3528243590 (далее - Компания), 302 093 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору субсубподряда от 31.07.2019 N ДСП-21-19 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 160021, г. Вологда, Ананьинский пер., 55Б, ОГРН 1033500057250, ИНН 3525119756.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Компания не подтвердила выполнение работ по Договору, поскольку о готовности работ к сдаче не уведомила, полный комплект документов не передала. Направленные по электронной почте документы не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку Обществу от Компании 19.09.2019 поступили соглашение о расторжении договора от 19.09.2019 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 19.08.2019 N 58, которые Общество не подписало. Оригиналы указанных документов суду не представлены, поэтому их копии не являются допустимыми доказательствами по делу. В отсутствие оригиналов названных документов и сведений о способе их получения возможность заявить о фальсификации документа отсутствовала. Вывод апелляционного суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ошибочный, поскольку в претензии от 08.11.2019 Общество изложило мотивы для расторжения Договора. Ответчик не сдал выполненные работы в порядке, установленном в Договоре, не обосновал их стоимость, поэтому односторонний акт Компании не подтверждает выполнение работ в заявленном размере. В нарушение условий Договора стороны не согласовывали проект производства работ. Отраженный в акте от 19.09.2019 перечень выполненных работ не соотносятся с предусмотренным в смете. Кроме того, ответчик не выполнял работы с использованием безнапорной асбестоцементной трубы, муфты а/ц САМ-6, кольца резинового для а/ц муфт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Субподрядчик) и Компания (Субсубподрядчик) 31.07.2019 заключили Договор на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте "Мостовой переход через р. Шексну в створе Архангельской ул. в г. Череповце. II пусковой комплекс". Работы должны были выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к Договору), проектной документацией, рабочей документацией.

Цена Договора составила 3 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество перечислило Компании 2 125 000 руб. аванса платежным поручением от 02.08.2019 N 813.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 стороны согласовали объем и цену дополнительных работ.

При выполнении работ Компания установила обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору в полном объеме, о чем сообщила Обществу письмом от 19.08.2019.

Общество в письме от 10.09.2019, ссылаясь на необходимость досрочного расторжения договора в связи с возникшими обстоятельствами, указало об изменении назначения платежа в платежном поручении от 02.08.2019 N 813 "оплата по договору субсубподряда от 19.08.2019 N ДСП-20-19 по благоустройству на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца".

Поскольку на момент получения данного письма часть работ по Договору была выполнена, Компания направила Обществу в электронном виде соглашение о расторжении Договора, акт приемки выполненных работ на сумму 302 093 руб., справку о стоимости выполненных работ и УПД от 19.09.2019 N 46, что подтверждается электронной перепиской между Обществом и Компанией от 19.09.2019.

Письмом от 25.09.2019 истец просил считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 N 813 следующим: "Аванс по договору от 30.07.2019 N ДСП-21-19 на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте "Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской в г. Череповце. II пусковой комплекс" в размере 302 093 руб." и "Аванс по договору субсубподряда от 19.08.2019 N ДСП-20-19 по благоустройству на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца" в размере 1 827 907 руб.

Общество 08.11.2019 направило Компании претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду нарушения Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, и просило возвратить 302 093 руб.

В ответ на претензию Компания указала о выполнении работ на указанную сумму, предложила представить свои возражения по выполненным работам и представленным документам. На данное письмо Общество не ответило.

Считая Договор расторгнутым, а сумму 302 093 руб. неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении Компанией работ на сумму 302 093 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, ссылаясь на положения статей 453, 702, 746, 1102 ГК РФ, установив фактически сложившиеся между сторонами отношения по Договору, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества основания требовать возврата 302 093 руб., полученных Компанией за фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, в процессе выполнения работ по Договору Компания установила обстоятельства, препятствовавшие его исполнению, об указанных обстоятельствах Обществу было сообщено в письме от 19.08.2019, невозможность выполнения данных работ подтверждена письмом Общества от 10.09.2019 об изменении назначения авансового платежа, произведенного в рамках Договора.

Поскольку Общество не предпринимало мер по устранению возникших в ходе выполнения работ препятствий, Компания направила Обществу по электронной почте соглашение о расторжении Договора, акты КС-2, КС-3, УПД от 19.09.2019 N 58.

При этом суды обеих инстанции отклонили довод подателя жалобы о не подписании им указанных документов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из изложенного, в отсутствие мотивированного отказа от подписания истцом актов выполненных работ, суды обеих инстанций обоснованно признали факт выполнения работ по Договору на сумму 302 093 руб.

Ссылку подателя жалобы на невозможность заявить о фальсификации документов, ввиду непредставления их оригиналов, суды сочли необоснованной, указав на отсутствие оригиналов у ответчика, поскольку стороны обменивались документами в электронном виде в соответствии с пунктом 14.5 Договора.

Кроме того, суды отметили, что при получении 19.09.2019 от ответчика сопроводительного письма, в котором указывалось на направление истцу актов формы КС-2 и КС-3, последний не представил доказательств направления ответчику требований о предоставлении не вложенных, по его мнению, документов. Доказательства вложения в электронное письмо иных документов Общество представило.

Предъявление истцу оригиналов актов КС2, КС-3 после предъявления иска, при наличии доказательств их направления на официальный электронный адрес истца в сентябре 2019 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт выполнения работ по Договору на сумму 302 093 руб. и принимая во внимание, что Договор прекращен не по вине Компании, а в связи с возникшими в ходе выполнения работ обстоятельствами, препятствовавшие его исполнению, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обратном взыскании перечисленных денежных средств в сумме 302 093 руб.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А13-23369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев