Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6247/21 по делу N А56-68045/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-68045/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Кармановой О.В. (доверенность от 21.05.2021), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44876), от Северо-Западного таможенного управления Шаховой В.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30278),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-68045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлас", адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, офис 5, ОГРН 1152543007715, ИНН 2543069263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 18.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/200919/0171228, Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 13.05.2020 N 15-02-22/53 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, требование Общества о признании решения Таможни недействительным удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2020 и постановление от 15.02.2021, принять по делу новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом при таможенном контроле документы и сведения недостаточны для подтверждения достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; представленная Обществом экспортная таможенная декларация не содержит отметок страны-отправителя товара; в представленной Обществом проформе инвойса, датированной 18.07.2019, содержатся сведения о спецификации от 30.07.2019; декларант не представил прайс-лист производителя товаров, подтверждающий согласование сторонами внешнеэкономической сделки их стоимости; Общество не представило документы об оплате товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 23.10.2020 и постановление от 15.02.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 06.06.2018 с AOC International (Europe) B.V. (Королевство Нидерландов) внешнеторгового контракта N ATL-AOC (далее - Контракт) Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/200919/0171228 товары - цветные мониторы с жидкокристаллическим дисплеем и диагональю экрана 27 дюймов, изготовитель - TPV Electronics (Fujian) Co., Ltd; таможенную стоимость товаров Общество определило в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС - по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе контроля Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; указала, что Контракт является рамочным, заключен не с производителем товаров, Общество не представило прайс-листов производителя, продавца товаров, документов, подтверждающих оплату ранее поставленных партий товаров. Таможня также сослалась на значительное расхождение цены сделки с имеющейся в ее распоряжении ценовой информацией по аналогичным товарам, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности цены сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров.

Таможня 21.09.2019 на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросила у Общества экспортную декларацию страны-отправителя товаров с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке; Контракт, инвойс, спецификации, счета, проформу инвойса, заказ на товары; переведенные на русский язык прайс-листы производителя и продавца товаров, заверенные торгово-промышленной палатой; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок на товары, бухгалтерские документы по реализации поставленных по ДТ N 10216170/200919/0171228 товаров на внутреннем рынке, информацию об уровне рыночных цен на аналогичные товары на мировом рынке; платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленных товаров, ведомость банковского контроля по Контракту.

Обществу было предложено до 20.11.2019 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, а до 30.09.2019 - запрошенные Таможней документы.

С сопроводительным письмом от 13.11.2019 Общество представило Таможне документы во исполнение запроса от 21.09.2019.

Сделав по итогам проверки представленных документов вывод о неустранении Обществом сомнений в достоверности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/200919/0171228, Таможня 18.12.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной ДТ, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о подтверждении Обществом документально правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, несоответствии действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству, признали решение Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/200919/0171228, недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 49, установили, что представленные Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Во исполнение запроса Таможни о представлении дополнительных документов Общество направило с сопроводительным письмом Контракт, спецификацию от 30.07.2019 N DNS06ChinaSPB4, инвойс от 30.07.2019 N 6517068428, проформу инвойса от 18.07.2019 N 95493878, экспортную декларацию N 471420190000057100 с пояснениями поставщика о расхождениях в стоимости товаров, прайс-лист от 05.08.2019 N 134.2018 к Контракту, договор купли-продажи от 01.05.2015 N АТЛ000002, заключенный с ООО "ДНС Ритейл", товарную накладную от 23.09.2019 N ATL-003398, счет-фактуру от 23.09.2019 N 14396, выписки об операциях на лицевом счете N 40702810750000009887 за 02.09.2019, на лицевом счете N 40702840950000000708 за 02.08.2019, платежное поручение от 02.08.2019 N 2398, ведомость банковского контроля по Контракту.

Таможня в оспариваемом решении указала, что информация о стоимости товара в прайс-листе отличается от сведений, представленных Обществом при декларировании товаров.

Суды, проанализировав представленные Обществом, в том числе во исполнение запроса Таможни, документы, не установили в них противоречий.

Согласно пункту 3а Контракта оплата товаров осуществляется в долларах США на основании счета на предоплату, направленного продавцом покупателю, если иное не согласовано сторонами в инвойсе или спецификации на соответствующую поставку. В последнем случае товары оплачиваются на основании инвойса или спецификации.

В соответствии со спецификацией от 30.07.2019 N DNS06ChinaSPB4, заверенной печатью AOC International (Europe) B.V., стоимость 1156 поставленных во исполнение Контракта и задекларированных по ДТ N 10216170/200919/0171228 мониторов составила 114 444 доллара США, такая же стоимость указана в инвойсе от 30.07.2019 N 6517068428, проформе инвойса от 18.07.2019 N 95493878.

Вопреки доводу Таможни в проформе инвойса не содержится данных о спецификации от 30.07.2019.

Согласно представленному Обществом Таможне прайс-листу от 05.08.2019 N 134.2018 с пояснениями компании-продавца стоимость одного монитора модели 27В1Н/01, поставлявшегося по Контракту, составила 99 доллара США, что согласуется с ценой в инвойсе, проформе инвойса и спецификации.

При этом в соответствии с пояснениями компании-продавца в данном прайс-листе указана стоимость товаров, которая действует для поставок по Контракту на условиях DAP Санкт-Петербург до 31.12.2019.

Довод Таможни об указании в прайс-листе стоимости одной модели не свидетельствует об отсутствии данных о таможенной стоимости ввезенных Обществом моделей.

Согласно дополнению к графе 31 ДТ N 10216170/200919/0171228 по данной ДТ ввезены только 1156 мониторов модели 27В1Н/01, имеющие разные серийные номера, в связи с чем противоречий в информации, указанной в прайс-листе и ДТ, не имеется.

Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, а не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такое согласование не может расцениваться как условие, влияние которого не может быть количественно определено и каким-либо образом ограничивает применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Доказательств уплаты Обществом цены, отличной от согласованной сторонами в Контракте и дополнительных соглашениях к нему, материалы дела не содержат, таких обстоятельств Таможня не установила.

Довод Таможни о неподтверждении факта оплаты постановленных по спорным ДТ товаров опровергается материалами дела.

В материалы дела декларант представил выписку об операциях на счете N 40702840950000000708 за 02.08.2019, ведомость банковского контроля по Контракту, платежное поручение от 02.08.2019 N 2398 на 114 444 доллара США, SWIFT-документ о перечислении Обществом 02.08.2019 контрагенту по Контракту 114 444 доллара США, которые подтверждают факт оплаты спорной партии товаров.

Таможня указывает, что на дату оплаты (02.08.2019) в распоряжении Общества имелись только спецификация и инвойс N 6517068428, тогда как в SWIFT-документе отражена информация об инвойсе N 95493878.

Между тем оплата товара на основании спецификации не противоречит пункту 3а Контракта, а указанные в SWIFT-документе реквизиты Контракта и номер проформы инвойса по спорной поставке не опровергают в совокупности с иными представленными в материалы дела документами факт оплаты товаров по ДТ N 10216170/200919/0171228.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленные Обществом документы по реализации ввезенных мониторов на внутреннем рынке по договору с ООО "ДНС Ритейл", а также документы на ввоз и оплату последующих партий аналогичных товаров подтверждают заявленную им в ДТ N 10216170/200919/0171228 таможенную стоимость товаров.

В представленной декларантом экспортной декларации N 471420190000057100 наименование и количество поставляемых товаров соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ.

Согласно пояснениям AOC International (Europe) B.V. о расхождении стоимости товаров, указанной в инвойсе и экспортной декларации, стоимость товаров в экспортной декларации является статистической, формируемой в стране статистического учета (для спорной поставки - Китайской Народной Республике), и не зависит от стоимости товаров, указанной в инвойсе от 30.07.2019 N 6517068428.

Довод Таможни о незаверении экспортной декларации таможенным органом Китайской Народной Республики суды двух инстанций оценили и мотивированно отклонили.

Поскольку экспортная декларация продавца не является документом покупателя, обязанность ее представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями Контракта. Согласно пункту 4b Контракта партия товаров отгружается со следующими товаросопроводительными документами: инвойсом с печатью и подписью продавца, упаковочным листом, содержащим сведения об артикулах, объемах поставляемой партии, грузовых местах, транспортными документами, на основании которых осуществляется международная перевозка товаров; данный перечень в соответствии с указанным пунктом Контракта является исчерпывающим, а потому стороны не могут требовать представления каких-либо иных документов.

Вопреки позиции Таможни непредставление Обществом информации о ценах на аналогичные товары на мировом рынке в данном случае не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товаров, подтвержденной иными допустимыми документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для сомнений в действительной стоимости товаров подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является лишь основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в ходе которого в данном случае Таможня не обнаружила свидетельств, опровергающих сведения Общества.

Как обоснованно отметили суды, в оспариваемом решении указано, что цена задекларированных в регионе деятельности Таможни цветных мониторов составляет от 64 до 2460, 32 доллара США за единицу. В рассматриваемом случае стоимость одного ввезенного Обществом по спорной поставке монитора составила 99 долларов США, что укладывается в указанный ценовой диапазон.

Кроме того, суды отметили, что Таможня, использовав в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости ДТ N 10103080/300719/0045174, не сопоставила конкретные условия поставки товаров по данной ДТ и спорной. Так, по ДТ N 10216170/200919/0171228 было ввезено 1156 мониторов, а по ДТ иного участника внешнеэкономической деятельности - 300.

В оспариваемом решении Таможня указала на рамочность Контракта, однако данное обстоятельство в совокупности с представленными декларантом документами не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание представленные декларантом решения Московской таможни в отношении таможенной стоимости ввезенных Обществом аналогичных товаров, которыми определение их таможенной стоимости по первому методу признано правомерным.

В рассматриваемом деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом при определении таможенной стоимости спорных товаров первого метода оценки таможенной стоимости, в связи с чем признали решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/200919/0171228, недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-68045/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева И.Г. Савицкая