Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5411/21 по делу N А05-8828/2018

09 июня 2021 г.

Дело N А05-8828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Покормяна В.Н. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А05-8828/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горшков Алексей Александрович.

Определением от 19.02.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Горшков А.А.

Решением от 28.08.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горшков А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 2, офис 214, ОГРН 1025100538253, ИНН 5102042746 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров денежного займа с процентами от 24.07.2015 N 440/15/04 (далее - договор от 24.07.2015) и от 19.07.2018 N 18/04 (далее - договор от 19.07.2018), а также соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2016 (далее - соглашение от 30.12.2016) и соглашения о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 03.04.2017 (далее - соглашение от 03.04.2017), заключенных между акционерным обществом "Ненецкая нефтяная компания", адрес: 166700, Ненецкий Автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее - Компания) и Предприятием.

Также Общество просило исключить требование Компании из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 03.08.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ненецкого Автономного округа (далее - Администрация).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, договоры от 24.07.2015 и от 19.07.2018, а также соглашения от 30.12.2016 и от 03.04.2017 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 03.03.2021 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Также податель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые договоры притворными сделками, заключенными при наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, и он не пропущен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2021.

После перерыва в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу от Компании, в которых она указала на то, что позиция заявителя фактически направлена на понижение очередности требования Компании.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель подателя жалобы, который поддерживает ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018, принятым по настоящему делу о банкротстве, признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Компании в размере 401 562 259 руб. 54 коп.

Заявленные требования основаны на заключенных между Компанией (займодавец) и Предприятием (заемщик) договоре от 19.07.2017 о предоставлении займа в размере 160 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых и сроком возврата до 25.12.2018 и договоре от 24.07.2015 о предоставлении займа в размере 100 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 8,5% годовых и сроком возврата до 02.03.2019 включительно.

Кроме того, в основание возникновения заявленной задолженности, Компания указала на заключение соглашения от 30.12.2016 в отношении вексельной задолженности по простым векселям от 25.12.2015 N N В 0034, В 0035, номиналом по 50 000 000 руб. каждый, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Соглашение от 30.12.2016 заключено на сумму вексельной задолженности в размере 28 528 223 руб. 37 коп., с уплатой за пользование суммой займа 8,5% годовых.

Также основанием заявления требований кредитора послужило аналогичное соглашение от 03.04.2017 в отношении простых векселей от 22.12.2015 N N В 0028 - В 0033, общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб. Задолженность на основании соглашения от 03.04.2017 составила 166 208 219 руб. 14 коп.

Общество 06.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на наличие аффилированности Компании и Предприятия, поскольку единственным участником Компании является Ненецкий автономный округ, который является собственником имущества Предприятия.

Общество полагало, что требования кредиторов по внутригрупповым обязательствам не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а заключение спорных сделок прикрывало предоставление финансирования Предприятию в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности.

Возражая относительно заявленных требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными оспариваемых сделок, согласился с доводами заявителя о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника, включая договор займа, заключенный в 2015 году, когда имущественное положение должника оценено судом как нестабильное.

Суд пришел к выводу, что предоставленное на основании оспариваемых сделок финансирование распределялось в интересах группы лиц с участием Компании и Предприятия, с ведома Администрации Ненецкого автономного округа, как учредителя Компании и собственника имущества должника. Основанием предоставления финансирования являлась необходимость обеспечить осуществление расчетов Предприятия в 2015 году с обществом с ограниченной ответственностью "Печера Девелопмент".

Предоставленное финансирование в течение длительного периода времени не истребовалось по причине заведомого для ответчика отсутствия у должника денежных средств.

Суд посчитал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что договоры совершены формально, экономические мотивы выбора такого способа предоставления финансирования не раскрыты, и требования Компании, основанные на внутригрупповых сделках, совершенных на условиях, недоступных обычным участникам рынка, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом суд установил, что полученные денежные средства расходовались Предприятием на финансирование его текущей деятельности и оплату в пользу поставщиков.

В части требования о понижении очередности требований Компании, суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в рамках данного обособленного спора судебный акт об установлении требований кредитора не может быть пересмотрен.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд применил трехгодичный срок исковой давности с учетом оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ, посчитав датой начала течения срока 17.10.2018, когда требования Общества были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о направленности сделок на корпоративное финансирование должника, посчитав наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда относительно применения общего, трехгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Исходя из приведенного определения притворной сделки следует, что квалифицирующим признаком в данном случае является порок волеизъявления сторон сделки, то есть несоответствие ее условий тем условиям, которые стороны имели в виду.

Оценив выводы судов о недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, кассационный суд не может согласиться с выводом о наличии в данном случае порока волеизъявления сторон оспариваемых соглашений.

Финансирование деятельности унитарного предприятия кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, в форме заключения договора займа не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике. Из установленных судами обстоятельств, вопреки их выводам, не следует, что, предоставляя денежные средства для финансирования деятельности должника на условиях займа, стороны оспариваемых сделок не рассчитывали на их возврат.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Тем не менее, финансирующее лицо не отказывается от получения возврата предоставленных инвестиций на согласованных в подобных сделках условиях.

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

Из правовой позиции пункта 2 Обзора следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки.

Лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения должником денежных средств в рамках спорных договоров не отрицается. Более того, судами установлено, что денежные средства, полученные Предприятием, направлялись на финансирование его текущей деятельности.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки реально исполнялись сторонами в соответствии с их содержанием, что не позволяет применить к ним положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Делая вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, апелляционный суд не установил, в чем оно заключалось при условии установления судами разумной экономической цели предоставления финансирования - обеспечение расчетов Предприятия с его кредиторами.

Обстоятельств заключения спорных сделок, в том числе с учетом предоставления финансирования задолго до возбуждения дела о банкротстве, исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, судами не установлено, и Обществом при обращении в суд не указывалось.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок, нормы материального права применены судами неверно, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены принятыми по делу судебными актами, и спор по ним отсутствует, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы Компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет Общества как лица, инициировавшего обособленный спор о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А05-8828/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпром" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 2, офис 214, ОГРН 1025100538253, ИНН 5102042746, в пользу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания", адрес: 166700, Ненецкий Автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко