Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6276/21 по делу N А56-109183/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-109183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича Крота И.А. (доверенность от 30.05.2020), от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование Зеленянского И.Е. (доверенность от 15.12.2020), от Кураева Артема Михайловича Жуковской И.В. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-109183/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович, ОГРНИП 316784700180791 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Голдекс-Эстейт", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 15-Н/4, оф. 201, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование", адрес: 123308, г. Москва, Новохорошевский пр., д. 25, офис 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) договора последующего залога имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 и применении последствий его недействительности в виде прекращения залога здания с кадастровым номером 78:1026:1:5 (в дальнейшем 78:31:0001026:2252) и земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026 по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Савина Елена Алексеевна, ОГРНИП 311774601901523, и общество с ограниченной ответственностью "Красота и мир", ОГРН 1047796366815, ИНН 7717510424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Кураев Артем Михайлович, Сенина Марина Львовна, Подгорных Андрей Юрьевич, Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2020 и постановление от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами срока исковой давности по заявленным им требованиям, указывает, что признаки ничтожности возникли у сделки после 07.06.2011.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Общества и Кураева А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 21.12.2006 последующего залога (последующей ипотеки) (далее - Договор), в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 21.12.2006 Общество передало в последующий залог нежилое здание с кадастровым номером 78:1026:1:5 площадью 10 846,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 78:1026:1 площадью 3701 кв.м, на котором оно расположено.

Государственная регистрация Договора произведена 20.01.2007.

В связи с уступкой права требования по обеспеченному залогом обязательству права и обязанности залогодержателя перешли к Компании.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, на здание с кадастровым номером 78:1026:1:5 площадью 10 846,1 кв.м ранее было зарегистрировано право собственности Общества, на основании заявления Общества от 07.06.2011 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.06.2011 внесена запись о прекращении прав на здание площадью 10 846,1 кв.м, запись об ограничении (обременении) здания залогом на основании Договора 07.06.2011 погашена на основании кадастрового паспорта помещения от 04.02.2011.

В кадастровом паспорте от 04.02.2011 указано, что первичный объект недвижимости площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедший кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1026:1:5, переформирован во вторичный объект недвижимости площадью 10 161,4 кв.м; площадь переформированного вторичного объекта недвижимости по отношению в общей площади первичного объекта недвижимости изменена за счет выполнения перепланировки и исключения мест общего пользования; наружные границы изменены в трехмерном пространстве за счет оборудования мансардного этажа.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 14.09.2012 произведен кадастровый учет здания по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, площадью 12 838,9 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001026:2252), а также кадастровый учет нежилых помещений в этом здании.

Также в ЕГРН содержатся сведения о том, что объектами зарегистрированных прав в здании по указанному адресу являются помещения (вторичные объекты недвижимости) с кадастровыми номерами 78:31:0001026:2254, 78:31:0001026:2285, 78:31:0001026:2277, 78:31:0001026:2283, 78:31:0001026:2281.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2016 Панов Е.А. приобрел долю в размере 5000/18923 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 площадью 1892,3 кв.м, находящемся на мансардном этаже здания.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что Договор был заключен Обществом в отношении имущества, собственником котором залогодатель не является.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование требования о признании Договора недействительным Предприниматель указал на то, что предметом ипотеки указано имущество, не принадлежащее залогодателю.

Применительно к требованию о признании сделки недействительной соответствие ее требованиям закона или иных правовых актов определяется на дату заключения такой сделки.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, было предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, на дату заключения Договора (21.12.2006) здание площадью 10 846,1 кв.м (как первичный объект недвижимости) и земельный участок, определенные этим Договором в качестве предмета ипотеки, являлись объектами зарегистрированных прав Общества.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что оснований для признания Договора недействительным по указанным истцом мотивам не имеется.

Суды правомерно отметили, что последующее (спустя более чем трех лет после заключения Договора) изменение характеристик строения по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, и осуществление учета помещений (вторичных объектов недвижимости) в этом здании о недействительности Договора не свидетельствуют.

Суды также учли, что на момент рассмотрения спора согласно данным ЕГРН объектами зарегистрированных прав и обременений являются находящиеся в здании помещения (вторичные объекты недвижимости), а не само здание.

Доводы подателя со ссылкой на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды фактически рассмотрели исковые требования по существу и признали их не подлежащими удовлетворению по праву по мотивам, не связанным с применением исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 11.09.2020 и постановления от 19.02.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-109183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева