Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5953/21 по делу N А42-5962/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А42-5962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Владимировича Буторовой О.В. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-5962/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 304519030600147, ИНН 519100133402, о взыскании 358 669 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в нежилое помещение площадью 156,9 кв.м (далее - Помещение), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) 23 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Виноградов В.В., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не изучили документы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, и сделали необоснованные выводы относительно технических параметров Помещения; из представленной в дело проектной документации следует, что система отопления спорного МКД изначально не предусматривает присоединение подвальной части к общей теплосети дома с момента его строительства; при этом Помещение является частью подвала спорного МКД; Помещение не отапливается от магистральных трубопроводов, транзитные трубы имеют изоляцию проходящих через Помещение трубопроводов, следовательно, все расходы тепловой энергии транзитных труб относятся к технологическим потерям; до 2008 года пространство Помещения представляло собой техподполье МКД; в 2008 году Виноградов В.В. произвел перепланировку помещений, составляющих Помещение; в решении Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 14.01.2008 N 14-02-04/05 (далее - Решение от 14.01.2008) указано, что отопление подсобных помещений не предусмотрено; ни один из представленных Виноградовым В.В. в дело проектно-технических документов не указывает на то, что в Помещении находится какой-либо теплопункт либо теплоцентр; согласно поэтажному плану подвала, принадлежащего ответчику, помещение существующего теплового пункта не принадлежит Виноградову В.В.; представленный в дело акт от 18.12.2019 не является надлежащим доказательством наличия элементов системы отопления в Помещении и фактического потребления тепловой энергии, так как подписан со стороны собственника Помещения неуполномоченным лицом; осмотр Помещения при составлении акта от 18.12.2019 осуществлялся в отсутствие Виноградова В.В. без его предварительного уведомления, фотофиксация визуального осмотра Помещения не проводилась; в Помещении отсутствует пластинчатый теплообменник, установленный в системе горячего водоснабжения спорного МКД; изоляция всех труб системы горячего водоснабжения, проходящих через подвал спорного МКД, подтверждена актом рабочей комиссии от 14.07.2004 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания; Общество не представило доказательств потребления Помещением тепловой энергии, наличия пластинчатого теплообменника и поставки Виноградову В.В. коммунального ресурса; прохождение через Помещение элементов сети отопления при отсутствии в Помещении теплопринимающих устройств учета не является основанием для взыскания с Виноградова В.В. платы за отопление; суды не приняли во внимание выводы Арбитражного суда Мурманской области, сделанные при рассмотрении дела N А42-355/2015, согласно которым в помещении, являющимся смежным с Помещением, отсутствуют отопительные приборы и неизолированный трубопровод отопления; при перепланировке в Помещении не производилось переоборудования путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления, проектной документацией не предусмотрено какое-либо фактическое отопление Помещения любым существующим способом; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Виноградова В.В. о приобщении дополнительных документов.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 поставляло тепловую энергию в МКД 23 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Индивидуальный предприниматель Виноградов В.В. на праве собственности владеет Помещением площадью 156,9 кв.м в указанном МКД, являющимся частью подвала спорного МКД.

Договор теплоснабжения в письменной форме Обществом и Виноградовым В.В. не заключен.

Так как поставленная в Помещение тепловая энергия не оплачена, Общество в претензиях от 28.10.2019 N 3744-05/03 и от 06.04.2020 N 2342-05/03 просило Виноградова В.В. погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 358 669 руб. 36 коп. за поставленную тепловую энергию.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке в Помещение в спорный период тепловой энергии и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Виноградов В.В. надлежащим образом не опроверг изначальное наличие в Помещении фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В рассматриваемом случае именно Виноградов В.В. должен доказать, что Помещение в спорный период тепловую энергию не потребляло, а предъявленная к взысканию задолженность представляет собой тепловые потери Общества.

Как верно установили суды, представленные Виноградовым В.В. доказательства не подтверждают неотапливаемость Помещения.

Вместе с этим в дело представлен акт от 18.12.2019, согласно которому при температуре наружного воздуха 0°С температура воздуха в Помещении составляет от 16,2°С до 23,4°С.

Акт от 18.12.2019 подписан без замечаний представителями Общества, а также Фуриным А.Н. как представителем собственника Помещения.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы акт от 18.12.2019 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При обследовании Помещения и составлении акта от 18.12.2019 Фурин А.Н. допустил представителей Общества в Помещение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Фурина А.Н. в данном случае явствовали из обстановки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период Помещение фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления.

Виноградов В.В. не опроверг сведения о температурах, указанные в акте от 18.12.2019, не подтвердил перевода Помещения на иной способ отопления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт теплоснабжения Обществом Помещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, освобождение Виноградова В.В. от оплаты тепловой энергии увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Виноградов В.В. как собственник Помещения в МКД несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы доводы ответчика суды учли и дали им надлежащую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 по делу N А42-355/2015 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора неправомерна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А42-355/2015 Виноградов В.В. не являлся участником процесса, спорным являлось другое помещение.

Факт смежности помещений по делу N А42-355/2015 и настоящему спору не является основанием для применения выводов суда относительно помещения по делу N А42-355/2015 при оценке обстоятельств отапливаемости Помещения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С апелляционной жалобой Виноградов В.В. представил дополнительные доказательства, из пояснений его представителя в судебном заседании в апелляционном суде следует, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, так как не были запрошены судом.

Так как дополнительные документы не представлялись в суд первой инстанции, невозможность их представления Виноградов В.В. не обосновал, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-5962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас