Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6492/21 по делу N А66-6461/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А66-6461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" Чередниченко Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А66-6461/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект", адрес: 170033, Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 3, эт. 3, ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277 (далее - Общество), о взыскании 9 982,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.11.2018 N 192 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт подготовки Обществом проектно-сметной документации по Договору с ненадлежащим качеством и нарушением условий технического задания к Договору, в связи с чем начисление штрафа является правомерным.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось разработать для Департамента (заказчика) проектно-сметную документацию по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А.Туполева (Комсомольский пр. - Сахаровское ш.). Участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского)".

В пункте 2.1 Договора установлена цена работ - 99 823 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с его условиями, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 Договора (пункт 4.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора, что составляет 9 982,30 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 20.12.2018 N 1, подписанного сторонами, работы по Договору выполнены в полном объеме, подрядчиком изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная документация, которая была принята последним без замечаний.

В дальнейшем подготовленная документация использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 02.07.2019 N 0136200003619001884 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр. - Сахаровское ш.) (далее - Контракт), заключенному Департаментом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (далее - ООО "СК "Бау").

Как указывает Департамент, в ходе проверки обоснованности использования бюджетных денежных средств на оплату работ по Контракту был выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО "СК "Бау") своих обязательств.

Ссылаясь на то, что причиной выявленных нарушений работ послужило некачественное выполнение Обществом проектно-сметной документации, Департамент начислил ему штраф по правилам пункта 8.2.1 Договора.

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт некачественного выполнения работ по Договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по Договору Общество выполнило.

Общество представило Департаменту результаты работ - полный комплект предусмотренных Договором и техническим заданием документов. Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества Департаментом не заявлялись.

Согласно пункту 4.4.4 Договора подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение своих обязательств Общество 20.12.2018 заключило с государственным бюджетным учреждением Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" договор N 1717 на проведение работ по составлению сметной документации по названному объекту.

Суды установили, что сводная ведомость объемов работ перед направлением в упомянутое учреждение была проверена и согласована Департаментом без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 Договора следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по Договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Согласно пункту 6.8 заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения Договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения Договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что результаты работ были приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, а сами работы были оплачены в полном объеме, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору.

Кроме того, суды также учли, что материалы проверки обоснованности использования бюджетных средств, на которые ссылался Департамент, в дело не представлены, а требование об уплате штрафа заявлено Обществу спустя значительный период времени после передачи заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А66-6461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев