Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4109/21 по делу N А05-2513/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А05-2513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А05-2513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд", адрес: Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 5, квартира 24, ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зашихину Сергею Николаевичу, ОГРН 304290811300041, ИНН 291400462766, о взыскании 480 000 руб. долга по договору займа от 20.03.2017 (далее - Договор займа) и 110 037 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зазубрина Марина Леонидовна.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.06.2021 от предпринимателя поступили письменные пояснения по жалобе, в которых он указывает на то, что возражения на иск изложены им в отзывах. Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили Договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в срок до 20.03.2017 заем на сумму 500 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму до 20.09.2017.

Согласно распискам от 13.03.2017 на 40 000 руб., от 24.03.2017 на 50 000 руб. от 27.03.2017 на 45 000 руб., от 27.03.2017 на 45 000 руб., от 30.03.2017 на 60 000 руб., от 31.03.2017 на 90 000 руб., от 31.03.2017 на 50 000 руб., от 03.04.2017 на 100 000 руб. предприниматель получил от представителя Общества 480 000 руб.

Поскольку предприниматель в срок, установленный Договором займа, сумму займа не вернул, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество в подтверждение передачи предпринимателю денежных средств по Договору займа представило расписки, оформленные последним собственноручно. Предприниматель факт получения указанных денежных средств и подлинность расписок не отрицает.

О фальсификации Договора займа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Представленная истцом копия Договора займа, полученная в ходе электронной переписки сторон, имеет подпись предпринимателя и заверена его печатью. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на Договоре займа, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами без его ведома, предприниматель не представил.

Суды оценили переписку сторон по заключению Договора займа, их последующие действия по его исполнению, включая выдачу денег и оформление расписок, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора займа недействительным.

Суды установили, что долг предпринимателя по Договору займа составляет 480 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 - 110 037 руб. 23 коп.

Расчет предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного следует признать, что иск обоснованно и законно удовлетворен в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что спорные денежные средства были получены им в уплату стоимости заготовленной им древесины по договору лесозаготовки, был отклонен судами.

Отношения сторон по оплате выполненных предпринимателем работ по заготовке древесины были предметом исследования суда при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-17144/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 по делу N А05-17144/2018, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением по названному делу с Общества в пользу предпринимателя взыскано 75 710 руб. 40 коп. долга, 6075 руб. 50 коп. процентов по договору на заготовку древесины. В остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным выполнение предпринимателем работ по заготовке древесины в объеме 293,672 куб.м на сумму 205 710 руб. 40 коп., из которых Общество уплатило 130 000 руб. Наличие иных платежей по договору лесозаготовки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Все возражения предпринимателя были оценены судами двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А05-2513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина