Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7176/21 по делу N А56-94921/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-94921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-94921/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11", адрес: 197375, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Новоколомяжский проспект, дом 11, литера А, помещение 31-Н, ОГРН 1057812548034, ИНН 7814327537 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 976 995 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6155.037.1 за сентябрь 2018 года - февраль 2019 года и 81 974 руб. 91 коп. неустойки за период просрочки оплаты (с 17.10.2018 по 18.09.2019), а также неустойки, начисленной с 19.09.2019 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Предприятия 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал следующее: суды вышли за пределы требований Товарищества о взыскании судебных расходов; суд первой инстанции принял к производству заявление Товарищества только о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; заявленный размер судебных расходов чрезмерен и завышен, превышает размер судебных расходов, обычно взыскиваемый судами, что подтверждено судебной практикой; расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа по смыслу процессуального законодательства не относится к судебным расходам, так как такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем не подлежат возмещению за счет участвующего в деле лица; из представленного Товариществом акта выполненных работ (услуг) следует, что в сумму издержек включена, в том числе стоимость на ознакомление с материалами дела; все отзывы и жалобы Товарищества фактически являются одним документом с единой правовой позицией, которая не менялась в ходе рассмотрения дела; в требование о взыскании судебных расходов Товарищество включило стоимость услуг за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Товарищество представило договор от 29.04.2019 N 01/29/04/2019 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный Товариществом и индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Павловичем, дополнительное соглашение от 27.04.2020 N 1 к Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 N 1 к Договору, счета на оплату от 29.04.2019 N 1, от 31.10.2019 N 9, от 17.12.2019 N 12, от 11.02.2020 N 3, от 21.05.2020 N 06/2020, платежные поручения от 06.05.2019 N 211 на 80 000 руб., от 01.11.2019 N 573 на 15 000 руб., от 17.12.2019 N 662 на 25 000 руб., от 12.02.2020 N 68 на 25 000 руб., от 22.05.2020 N 227 на 25 000 руб., соглашение от 15.08.2020 N 01/15/08/2020 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), заключенное Товариществом и адвокатом Трушко Кириллом Ивановичем, платежное поручение от 02.10.2020 N 464 на 20 000 руб.

В рамках Договора и дополнительного соглашения от 27.04.2020 N 1 к нему Товариществу оказаны юридические услуги на 170 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По условиям Соглашения Товариществу оказаны юридические услуги на 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Факт оказания услуг по Договору и Соглашению судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал чрезмерным заявленный Товариществом размер судебных расходов (190 000 руб.) и снизил его до 105 000 руб., исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., в апелляционной инстанции 25 000 руб. и в кассационной инстанции 20 000 руб.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем Товарищества работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Предприятия о том, что суды вышли за пределы требований Товарищества о взыскании судебных расходов отклоняется кассационным судом.

В определении суда первой инстанции от 16.12.2020 указано о принятии к рассмотрению заявления Товарищества о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение от 16.12.2020 вынесено после поступления в суд двух заявлений Товарищества о взыскании судебных расходов: в размере 170 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании 190 000 руб. в возмещение судебных расходов и, следовательно, не вышел за пределы требований Товарищества.

Как правильно отметил апелляционный суд, неуказание в определении о принятии заявления одной из суммы подлежащих рассмотрению расходов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения о распределении расходов. Кроме этого, апелляционный суд также принял во внимание, что Предприятие в суд первой инстанции представило возражения на оба заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерии разумности при определении взыскиваемых с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-94921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас