Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5865/21 по делу N А44-3340/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А44-3340/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Воронцовой А.Н. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А44-3340/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - Управление), о признании недействительными торгов по продаже имущества - комнаты, общей площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 114, корп. 4, кв. 144 (далее - Объект), проведенных 13.04.2020 (протокол от 13.04.2020 N U299961-1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - УФССП), Никоноров Юрий Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что постановление об отложении исполнительных действий было направлено Управлению в нерабочее время в предвыходной день способом, не позволяющим отследить или убедиться в получении информации адресатом; кроме того, направление постановления пристава по электронной почте не является официальным способом взаимодействия; спорные торги не могут быть признаны недействительными, поскольку проведены с соблюдением норм законодательства. Также судом неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель Банка возразила против доводов жалобы.

Управление, УФССП, Никоноров Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Никоноров Ю.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.03.2013 N 8629/86290/13/00966 на предоставление 732 700 руб. кредита под 13,5 % годовых на приобретение Объекта с кадастровым номером 53:23:7302900:1303.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Никоноров Ю.А. 12.03.2013 передал в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к Никонорову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 27.11.2018 по делу N 2-544/2018 названный суд удовлетворил требования Банка, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775 800 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 29.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019285671.

На основании данного исполнительного листа 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Никонорова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 10937//19/53026-ИП.

Заложенное имущество 19.09.2019 передано Управлению на реализацию.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11.03.2020 N U28198-1 первоначальные торги по продаже Объекта признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель 17.03.2020 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги по реализации спорного имущества назначены на 14.04.2020, об этом в газете "Новгородские ведомости" от 25.03.2020 N 12 размещено соответствующее объявление.

На основании заявления Банка судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Управление 13.04.2020 провело торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол по рассмотрению заявок от 13.04.2020 N U29996-1).

14.04.2020 Управление составило протокол о результатах аукциона N U29996-3.

Банк 30.04.2020 направил Управлению заявление о признании торгов недействительными на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.04.2020.

В ответе на заявление Управление указало, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 в его адрес не поступило.

Считая, что указанные торги проведены Управлением с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права Банка, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона N 102-ФЗ. Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями может быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статьей 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Закона (пункт 3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передачи его взыскателю по сниженной цене. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.2 главы 4 соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 главы 2 указанного соглашения по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на момент проведения повторных торгов у Управления информации о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения (указанное постановление получено 14.04.2020), была рассмотрена судами и признана необоснованной. Согласно представленной в материалы дела копии электронного письма уведомление об отложении исполнительных действий направлено 10.04.2020 в 17 ч 32 мин посредством электронной почты на официальную электронную почту Управления, указанную на его официальном Интернет-сайте в разделе "Контактная информация" и бланках, то есть заблаговременно до проведения спорных торгов.

Управление не отрицало, что повторные торги по реализации спорного имущества назначены на 14.04.2020, об этом в газете "Новгородские ведомости" от 25.03.2020 N 12 размещено соответствующее объявление, в то время как протокол о признании повторных торгов несостоявшимися составлен 13.04.2020.

Согласно статье 58 Закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе явки менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и в силу положений статьи 449 ГК РФ, Закона N 229-ФЗ являются недействительными. При этом суды указали, что Банк является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку оспаривает повторные торги, проведенные по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога. В рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы Банка, так как последний из-за наличия вышеизложенных обстоятельств не может в установленном порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки мнению подателя жалобы оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Банка государственной пошлины ввиду освобождения Управления от ее уплаты отклоняется, поскольку произведено взыскание не государственной пошлины, а судебных расходов выигравшей стороны по ее уплате.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А44-3340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая