Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-6650/21 по делу N А56-6271/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А56-6271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-6271/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-6271/2020, Комарова Валентина Сергеевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве, Комарова В.С. 20.10.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка (кадастровый номер 47:14:1002003:814; по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальный округ Оржицкое сельское поселение, ЗАО "Спиринское", у деревни Большое Забородье, рабочий участок 61), также просила не утверждать стоимость земельного участка в рамках утвержденного финансовым управляющим положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комарова В.С. просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для распространения исполнительского иммунитета на указанный земельный участок. Так, по мнению Комаровой В.С., спорный земельный участок может быть использован для жилищного строительства, при этом другие помещения, пригодные для ее проживания, в собственности должника отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен, принадлежащий на праве собственности Комаровой В.С., упомянутый земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; для дачного строительства), для последующей продажи в порядке подготовленного положения (о порядке, условиях и сроке продажи имущества).

Ссылаясь на отсутствие у должника жилья, Комарова В.С. обратилась в суд с указанным заявлением.

Возражая против заявления должника, финансовый управляющий указал на то, что на спорном земельном участке каких-либо строений (пригодных для проживания) не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд посчитал, что исключения, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), касаются только жилых помещений, для цели сохранения за должником единственного жилья.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что должник не располагает достаточными средствами для оплаты строительства жилья на указанном земельном участке, при этом сам земельный участок представляет собой имущество, от продажи которого денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами по долгам Комаровой В.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.12.2020 и постановления от 18.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в действующей редакции которой в указанный перечень включены: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены названные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, распространение исполнительского иммунитета на иные земельные участки, принадлежащие гражданину, незанятые жилым объектом, и непредназначенные для его размещения, не предусмотрено.

Из сведений о назначении спорного земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимого имущества следует, что он предназначен для дачного строительства и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Какие-либо постройки на земельном участке отсутствуют, что не отрицается должником.

В силу переходных положений пункта 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), назначение земельного участка "для дачного строительства" позволяет квалифицировать его как садовый участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

При этом, согласно пункту 11 статьи 23 Закона N 217-ФЗ, садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок, как указано выше, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Обоснования возможности его использования для жилищного строительства с учетом положений статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения и установленным видом разрешенного использования, должником не представлено, равно как и подтверждения реальности намерения должника по возведению на данном земельном участке дома, пригодного для постоянного проживания.

Само по себе отсутствие обеспечения должника жилым помещением не позволяет заявлять о распространении исполнительского иммунитета на имущество, прямо непоименованное в статье 446 ГПК РФ.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-6271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова