Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-4950/21 по делу N А56-37240/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А56-37240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Развитие" Калугиной М.Н. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-37240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Развитие", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 47, лит. В, пом. 19Н, офис 10, ОГРН 1027800562987 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 110 816 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной по договору аренды помещения арендной платы за период с 11.06.2017 по 15.08.2017 и 21 587 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с 15.08.2017 по 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переданы обществом добровольно и намеренно в отсутствии какой-либо обязанности (дарение) либо с благотворительной целью, полагает, что суд неправильно установил сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По договорам аренды от 01.06.2006 N N 16-А01289 и 16-А01309 комитет передал во владение и пользование общества помещение 3Н с кадастровым номером 78:19347:0:54:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, дом 3, корп. 3, лит. Д (комнаты 1, 2 площадью 116,7 кв. м и 3-10 площадью 62,6 кв. м).

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, общество в марте 2015 года обратилось в комитет с заявлением о выкупе помещения по цене, равной его рыночной стоимости.

Комитет издал распоряжение от 08.05.2015 N 49-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, дом 3, корп. З, лит. А, пом. 3-Н", в котором определены способ приобретения объекта: продажа по преимущественному праву приобретения; цена продажи (12 000 000 руб.) и форма платежа (в рассрочку, поквартально, равными долями, период рассрочки 12 кварталов).

Письмом от 22.05.2015 N 1832/30 фонд имущества направил обществу предложение о заключении договора купли-продажи упомянутого помещения с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Договор получен обществом 29.05.2015.

В течение тридцатидневного срока, отведенного обществу на подписание договора купли-продажи нежилого помещения, Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 290-50 внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 748-137), в соответствии с которыми период рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет пять лет.

Ссылаясь на изменение законодательства, общество письмом от 23.06.2015 N 47 направило фонду имущества и комитету подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором изложило редакцию пункта 2.2 договора в соответствие с положениями действующего на тот момент Закона Санкт-Петербурга N 748-137.

Письмом от 13.07.2015 N 2526/30 фонд имущества сообщил обществу о невозможности подписания протокола разногласий и необходимости обращения с вопросом об изменении периода рассрочки в комитет.

Комитет в ответ на обращение общества отказался изменять период рассрочки оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что положения закона Санкт-Петербурга не имеют обратной силы и применяются только к правоотношениям сторон, возникшим после вступления его в силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Вступившим в законную силу 11.06.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015 пункт 2.2 договора изложен в редакции, предложенной обществом.

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 15.08.2017 N 4280-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи помещения, договоры аренды помещения прекратили своё действие, арендные платежи, перечисленные обществом комитету по договорам аренды от 01.06.2006 за период с 11.06.2017 по 15.08.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, общество направило комитету претензию от 11.02.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указывая на то, что изложенные в претензии требования не исполнены комитетом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в заявленный в иске период у истца отсутствовала обязанность по перечислению арендной платы по договорам аренды, так как в связи с заключением договора купли-продажи помещения, обязательство арендатора по перечислению арендной платы прекратились. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ответчик, не возвратив полученные от истца без правовых оснований денежные средства, неосновательно обогатился за счёт истца, и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом являются дарением или перечислены с благотворительной целью. При этом суд правильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что при перечислении спорных денежных средств воля общества была направлена на осуществление дарения или благотворительности.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы относительно суммы неосновательного обогащение. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения, исходя из суммы арендных платежей, перечисленных обществом комитету в период с 11.06.2017 по 15.08.2017, отклонив доводы комитета по тем основаниям, что комитет не представил доказательств, подтверждающих направление комитетом обществу заявления о зачёте.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-37240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина