Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-31064/20 по делу N А56-37240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-4950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-37240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31064/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-37240/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Развитие" (199406, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 47, литер В, помещение 19-Н офис 10, ОГРН: 1027800562987, ИНН: 7801188340);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Развитие" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 110 816 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 15.08.2017, 21 587 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с 15.08.2017 по 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для взыскании с Комитета неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, внесенные Обществом арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением Комитета, поскольку в спорный период между сторонами имели место разногласия по заключению договора купли-продажи. Также податель жалобы не согласен с взысканной суммой неосновательного обогащения, которая по его расчету должна быть уменьшена на сумму пеней, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению подателя жалобы, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015:

- между Обществом и Комитетом 01.06.2006 заключены договоры аренды N N 16-А01289 и 16-А01309 (далее - Договоры аренды от 01.06.2006) в соответствии с условиями которых во владение и пользование Общества передано помещение 3Н с кадастровым номером 78:19347:0:54:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, дом 3, корп. 3, лит. Д (комнаты 1, 2 площадью 116,7 кв.м. и 3-10 площадью 62,6 кв.м).Договоры аренды от 01.06.2006 заключены на срок 2 года 11 месяцев и по истечении срока действия возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых объектов, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество в марте 2015 года обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения по цене, равной его рыночной стоимости.

- Комитетом 08.05.2015 издано распоряжение N 49-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, дом 3, корп. З, лит. А, пом. 3-Н", в котором определены способ приобретения объекта: продажа по преимущественному праву приобретения; цена продажи (12 000 000 руб.); форма платежа (в рассрочку, поквартально, равными долями, период рассрочки 12 кварталов).

- письмом от 22.05.2015 N 1832/30 Фонд имущества направил Обществу предложение о заключении договора купли-продажи помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, дом 3, корп. З, лит. А, с проектом договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Проект договора получен Обществом 29.05.2015.

- в течение тридцатидневного срока, отведенного Обществу на подписание проекта договора купли-продажи нежилого помещения, Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 290-50 внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 748-137), в соответствии с которыми период рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет пять лет;

- ссылаясь на изменения в законодательстве, Общество письмом от 23.06.2015 N 47 направило в адрес Фонда имущества подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором просило привести редакцию пункта 2.2. договора купли-продажи в соответствие с положениями действующего Закона Санкт-Петербурга N 748-137. Аналогичное письмо было направлено и в Комитет.

- письмом от 13.07.2015 N 2526/30 Фонд имущества сообщил Обществу о невозможности подписания протокола разногласий и необходимости обращения с вопросом об изменении периода рассрочки в Комитет. Комитет в ответ на обращение Общества отказался изменять период рассрочки оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что положения Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 290-50 не имеют обратной силы и применяются только к правоотношениям сторон, возникшим после вступления его в силу.

- Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015 иск Общества удовлетворен, пункт 2.2 договора изложен в с редакции, предложенной Обществом.

15.08.2017 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 4280-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор купли-продажи).

Полагая, что арендные платежи, внесенные Обществом по Договорам аренды от 01.06.2006 за период с 11.06.2017 по 15.08.2017, являются неосновательным обогащением, 12.02.2020 Общество направило в адрес Комитета претензию от 11.02.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав заявленные Обществом требования являются обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка опровергаются материалами дела. Кроме того, в любом случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, потому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды, стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Кроме того, в случае, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статьей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (абзац третий пункта 6 Постановления N 73).

Пунктом 8.8 Договора купли-продажи предусмотрено, что с момента его заключения данного договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2006 N 16-А01309, от 01.06.2006 N 16-А01289 в соответствии со ст.414 ГК РФ считается прекращенным.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с указанной нормой пунктом 8.1 Договора купли-продажи стороны распространили его условия на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 11.06.2017.

Поскольку помещение было передано в собственность Общества на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, с учетом приведенных разъяснений и положений пунктов 8.1 и 8.8 Договора купли-продажи пришли обязанность Общества по внесению арендной платы за пользование помещением прекратилась с 11.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки подателя жалобы на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Размер неосновательного обогащения определен Обществом, исходя из сумм арендных платежей, перечисленных им в спорный период, и вопреки доводам Комитета не подлежит уменьшению на сумму начисленных Комитетом пеней при отсутствии соответствующего заявления о зачете, направленного в адрес Общества.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Обществом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-37240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина