Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-6141/21 по делу N А56-103300/2018

11 июня 2021 г.

Дело N А56-103300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Халилова Т.В.о - Валиевой Е.А. (доверенность от 28.05.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания" Спириной К.О. - Егорова Я.К. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова Тофика Вахит оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-103300/2018/истр.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-103300/2018, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания", адрес: 129029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6 литера А, ОГРН 1027806056354, ИНН 7811126039 (далее - ООО "БТК", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

В рамках дела о банкротстве, Спирина К.О. обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила обязать бывшего руководителя Общества Халилова Тофика Вахита Оглы (Санкт-Петербург) передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника (23 позиции), а также взыскать с Халилова Т.В.о в пользу Общества судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта, после вступления его в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Халилова Т.В. о передать конкурсному управляющему затребованную документацию и имущество должника (23 позиции).

Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, после его вступления в законную силу. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Халилов Т.В.о просит отменить указанные определение от 20.10.2020 и постановление от 19.03.2021, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что ответчик передал конкурсному управляющему всю документацию ООО "БТК", которая имелась в его распоряжении. При истребовании документов, судом первой инстанции не принято во внимание то, что Общество не ведет хозяйственной деятельности с 2018 года, а его учредительные документы были утрачены.

Халилов Т.В.о считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют критерию исполнимости, а часть истребуемой с него документации не связана с формированием конкурсной массы.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции разрешая спорный вопрос в одном судебном заседании не проверил, какие именно документы Халилов Т.В.о направил по почте в адрес конкурсного управляющего и какие из них указаны в заявлении Спириной К.О. В апелляционном суде было предоставлено время для сверки переданной документации (акт представлен в дело), и было уменьшены позиции до 18, однако апелляционным постановлением судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель Халилова Т.В.о поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, также пояснил, что действительно отказ от части первоначальных позиций в апелляционном суде заявлялся после составления акта, однако, по мнению конкурсного управляющего, документов Общества недостаточно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО "БТК" с 23.03.2017 является Халилов Т.В.о., он же с 30.01.2015 выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества (директора).

Ссылаясь на нарушение названным лицом, являющимся по отношению к должнику контролирующим, обязанности по передаче документов и имущества ООО "БТК" конкурсному управляющему, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Спирина К.О. обратилась в суд с соответствующим заявлением (по 32 позициям).

С учетом получения от Халилова Т.В.о части документации, конкурсный управляющий уточнила перечень истребуемых документов, уменьшив до 23 позиций.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования основан на том, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемой документации затрудняет формирование конкурсной массы. В целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего и во взыскании судебной неустойки, уменьшив ее исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Не согласившись с определением суда, Халилов Т.В.о обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на факт передачи документации конкурсному управляющему и прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества после 2017 года.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, конкурсным управляющим и ответчиком произведена сверка имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, по результатам которой Спирина К.О. также указала на отсутствие части требуемых документов.

В апелляционном суде Халилов Т.В.о вновь ссылался на утрату документов, хранившихся в арендованном у обществ с ограниченной ответственностью "Проект ГазСервис" помещении, по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 3, литер О, этаж 4.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Халилова Т.В.о, пришел к выводу о том, что подписанным актом сверки документации (при рассмотрении апелляционной жалобы) подтвержден факт неисполнения Халиловым Т.В.о обязанности по передаче документации ООО "БТК" конкурсному управляющему.

Указав на обязанность ответчика по обеспечению сохранности документации должника, апелляционный суд не принял его объяснения относительно утраты документации Общества, а также посчитал, что указанный конкурсным управляющим перечень истребуемой документации содержит достаточную детализацию.

При этом, Халиловым Т.В.о обстоятельства, объективно препятствующие передаче запрошенной у него документации, не раскрыты.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

В ином случае, с учетом примененной в отношении Халилова Т.В. судебной неустойки, будет иметь место применение ответственности при отсутствии вины, что противоречит основополагающим принципам права.

Суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие именно документы, предоставленные Халиловым Т.В.о конкурсному управляющему Спириной К.О., соответствуют ее запросу и требованиям, указанным в уточненном заявлении, что конкретно должен еще передать ответчик в добровольном порядке или, что должен будет истребовать у него судебный пристав-исполнитель в случае принудительного исполнения судебного акта.

При условии, что из доводов Халилова Т.В.о следовало, что у него иной документации ООО "БТК" не имеется, а Общество не осуществляло хозяйственной деятельности в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в списке истребуемой конкурсным управляющим документации, содержится требование и по имуществу должника (основные средства, запасы и ТМЦ), вопросы относительного данного требования перед заявителем и ответчиком суд не оставил.

Указанные недостатки также не были устранены апелляционным судом, который, несмотря на установление в ходе проведения назначенной им сверки факта передачи ответчиком части документации из перечня, указанного в определении суда (в том числе электронной базы 1С бухгалтерия), оставил принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать, в том числе, имущество должника, суды двух инстанций не проверили факт их наличия в натуре и о возможном нахождении во владении ответчика, не установили конкретный перечень документов должника исходя из представленной ответчиком документации.

Выводы апелляционного суда о достаточной конкретизации указанного конкурсным управляющим перечня истребуемой документации, отраженного в определении суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В указанный перечень включены документы и имущество должника, которые характеризуются указанием на их родовые признаки, при том, что, исходя из полученных конкурсным управляющим документов и пояснений ответчика, у заявителя имелась возможность более детально уточнить предмет истребования с фактической деятельностью должника и периодом такой деятельности, фиксируемой в определенных документах.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем вопросы, привлечь к участию в деле других лиц с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что ответчик реально располагает истребованной (в том виде) у него документацией и имуществом, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

В данном случае следовало учесть поведение ответчика, которым предприняты действия по передаче документации конкурсному управляющему, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в период апелляционного производства.

Указанными доказательствами опровергается утверждение заявителя об уклонении ответчика от исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности. Наличие иных мотивов не передачи документации и имущества или передачи не в полном объеме, кроме как отсутствия их у Халилова Т.В.о (на что ссылается ответчик), из материалов дела не следует и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формальное истребование документации и имущества должника у ответчика, без указания конкретных (по форме; обязательных для ведения юридическим лицом; связанных с имеющейся в обществе или у его контрагентом информацией и т.п.), истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

В данном случае, при рассмотрении требования конкурсного управляющего, судам следовало установить наличие (возможное, должное) в Обществе истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации, поскольку результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 20.10.2020 и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, в том числе письменных объяснений ответчика и их объективной проверки; с учетом предложений заявителя и сведений ответчика определить более конкретный перечень подлежащих представлению документов, а также наименования имущества для целей исполнимости судебного акта и для применения санкции в виде судебной неустойки.

По результатам рассмотрения данного вопроса принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-103300/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова