Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-6510/21 по делу N А42-6737/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А42-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-6737/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-6737/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРКО и К", адрес: 183052, город Мурманск, улица Фадеев ручей, дом 27, ОГРН 1025100861675, ИНН 5193403958 (далее - ООО "ОРКО и К", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Оробия Александра Николаевича.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "ОРКО и К", в суд представлено мировое соглашение от 04.03.2021 (далее - Мировое соглашение), подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим Бобковым В.В. и Оробием А.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 Мировое соглашение утверждено, а производство по делу N А42-6737/2020 прекращено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.03.2021, а вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Оробия А.Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по налогам за период 2017 - 2019 годов в общем размере 519 249 руб. 85 коп., считает, что суд первой инстанции должен был проверить наличие у Оробия А.Н. других кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет его имущества, однако этого не сделал, поэтому Мировое соглашение утверждено без учета прав других лиц, в частности, ФНС России. В результате утверждения указанного Мирового соглашения, по мнению налогового органа, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Общества, при неисполнении должником налоговой обязанности.

В отзыве на жалобу Оробий А.Н. просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд кредитора о банкротстве гражданина послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-3022/2013 (о банкротстве ООО "ОРКО и К"), согласно которому с Оробия А.Н. в порядке субсидиарной ответственности (по долгам Общества), взыскана денежная сумма 1 056 804 руб. 66 коп. (компенсация стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н.).

По условиям заключенного Мирового соглашения, его стороны согласовали размер остатка задолженности Оробия А.Н. перед кредитором по состоянию на 04.03.2021, который составил 656 804 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения должником за время движения данного дела).

Согласно графику погашения задолженности по Мировому соглашению, должник обязуется произвести с Обществом расчет в следующем порядке: до 31.03.2021 - 100 000 руб.; до 17.04.2021 - 100 000 руб.; до 31.05.2021 - 200 000 руб.; до 25.06.2021 - 256 804 руб. 66 коп.

Рассматривая Мировое соглашение, суд первой инстанции посчитал, что такое соглашение между должником и кредитором соответствует закону, не усмотрел препятствий для его утверждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанной выше цели.

Общими положениями пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение является обязательным только для его участников.

Специальными положениями пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право обратившегося с заявлением о признании должника банкротом лица и должника до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований Общества к гражданину, уполномоченный орган и иные лица в деле о банкротстве своих требований должнику не предъявляли.

Таким образом, Мировое соглашение обязательным для налогового органа не является, и его прав на предъявление к исполнению требований о взыскании недоимки и санкций по налогам, в том числе с применением предусмотренных законом мер принудительного исполнения налоговой обязанности вплоть до обращения с собственным заявлением о банкротстве должника при установлении недостаточности его имущества для погашения недоимки, не ограничивает.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

ФНС России в суде первой инстанции возражений относительно утверждения Мирового соглашения не заявила, несмотря на то, что, как следует из определения суда от 03.09.2020, извещалась о возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, и должна была, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ отслеживать его движение.

В данном случае, налоговый орган имел возможность ознакомиться с материалами дела и заблаговременно заявить суду о наличии имущественных претензий к должнику и возражения относительно условий представленного сторонами на утверждение Мирового соглашения, с учетом того, что рассмотрение обоснованности заявления кредитора по делу о банкротстве неоднократно откладывалось по ходатайствам должника об осуществлении погашения задолженности и о намерении досудебного урегулирования спора с этим кредитором.

Обоснования невозможности погашения требований по платежам в бюджет в случае исполнения Мирового соглашения, подателем жалобы не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, заключение Мирового соглашения не может быть расценено судом как направленное на преимущественное удовлетворение требований Общества по отношению к требованиям ФНС России, и как нарушающее его права и законные интересы, или противоречащее требованиям закона. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ препятствий для утверждения Мирового соглашения.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суд кассационной инстанции.

При таком положении определение от 16.03.2021 отмене не подлежит, кассационную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-6737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова