Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-6209/21 по делу N А56-136424/2019

11 июня 2021 г.

Дело N А56-136424/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Шварца М.З. (доверенность от 07.04.2021), Зуевой Е.В. (доверенность от 13.06.2019), от акционерного общества "Метрогипротранс" Чистяковой О.А. (доверенность от 28.01.2021), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Царьковой К.М. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-136424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - ОАО "ЛМГТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет госзаказа), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - КРТИ), акционерному обществу "Метрогипротранс", адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Заводская ул., д. 2А, эт. 3, ком. 322, ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916 (далее - АО "Метрогипротранс"), о признании незаконным и отмене решения (протокола) Комиссии по осуществлению закупок Комитета по госзаказу (далее- Комиссии) по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2, в части признания не соответствующей конкурсной документации и закону заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме ОАО "ЛМГТ", а также последующие решения (протоколы) Комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 о рассмотрении единственной заявки и N 0172200002519000140-2 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме; о признании недействительными результаты открытого конкурса от 24.10.2019 N 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019 N ПМ21/2019; о применении последствий недействительности договора (контракта) и обязании стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке; о признании законным решения (протокола) Комиссии по осуществлению закупок Комитета по госзаказу по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и 18.09.2019; об обязании КРТИ заключить по итогам конкурса N 0172200002519000140 контракт с ОАО "ЛМГТ"; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ЛМГТ" просит решение от 26.01.2021 и постановление от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемая закупка проведена в целях реализации вынесенных комиссией Санкт-Петербургского УФАС решения и предписания от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которые в рамках рассмотрения дела N А56-109166/2019 были признаны несоответствующими закону.

Общество считает ошибочным ввод судов о том, что оно, как не принимавшее участия в конкурсе после опубликования 08.10.2019 извещения о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, поскольку заявленный в настоящем деле иск, как и иск, рассмотренный в деле N А56-109166/2019, направлен на признание недействительными тех юридических актов, которые упраздняют его победу. Именно на защиту прав победителя и направлен настоящий иск, тогда как законность действий государственного заказчика, объясняемая его обязанностью подчиниться требованиям УФАС, не исцеляет их объективной противоправности.

ОАО "ЛМГТ" настаивает на том, что в отсутствие решения и предписания УФАС контракт непременно был бы с ним заключен как с победителем конкурса от 18.09.2019 и на сегодняшний день единственным способом восстановления его прав, при наличии не оспоренного на тот момент решения и предписания УФАС, является оспаривание результатов повторного рассмотрения заявок.

В судебном заседании представители ОАО "ЛМГТ" поддержали доводы жалобы, а представители АО "Метрогипротранс", Комитета по госзаказу и КРТИ отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что решение и предписание УФАС не ограничили право истца на участие в закупке и не определили АО "Метрогипротранс" как победителя, а лишь обязали уполномоченный орган повторно принять и рассмотреть представленные заявки, следовательно, ОАО "ЛМГТ" имело объективную возможность, как и любое другое лицо, совершить юридически значимые действия для выражения материального интереса в получении права на заключение госконтракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЛМГТ" и АО "Метрогипротранс" подали заявки на участие в открытом конкурсе по извещению N 0172200002519000140 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: "Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Сосновая поляна" для нужд Санкт-Петербурга".

В соответствии с решениями (протоколами) Комиссии рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 17.09.2019 и о подведении итогов конкурса от 18.09.2019 заявка АО "Метрогипротранс" признана не соответствующей конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем отклонена; заявка ОАО "ЛМГТ" признана соответствующей конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с решениями конкурсной комиссии АО "Метрогипротранс" обратилось в УФАС с жалобой на решение конкурсной комиссии.

Рассмотрев жалобу АО "Метрогипротранс" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, УФАС приняло решение от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которым признало жалобу обоснованной в части доводов об отсутствии у комиссии оснований для признания заявки ОАО "ЛМГТ" соответствующей конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ; в действиях комиссии признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которым КРТИ (заказчику) и конкурсной комиссии Уполномоченного органа - Комитету по госзаказу - предписано в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок zakupki.gov.ru устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокола подведения итогов открытого конкурса, составленных в ходе проведения закупки с номером 0172200002519000140; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в конкурсе (извещение N 0172200002519000140), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0172200002519000140) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Во исполнение вынесенных УФАС решения и предписания в ЕИС 03.10.2019 опубликовано извещение об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и протокола о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.09.2019.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2 заявки обоих участников признаны не соответствующими документации.

Комитетом по госзаказу (уполномоченным органом) 08.10.2019 опубликовано извещение о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: "Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Сосновая поляна" для нужд Санкт-Петербурга"

После окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана единственная заявка АО "Метрогипротранс".

Решением (протоколом) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 заявка названного участника признана соответствующей конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ, конкурс признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с АО "Метрогипротранс".

Между КРТИ и АО "Метрогипротранс" 07.11.2019 подписан государственный контракт N ПМ-21/2019.

ОАО "ЛМГТ" оспорило в арбитражном суде в рамках дела N А56-109166/2019 решение и предписание УФАС от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19П, которые признанны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 05.03.2021. Как сочли суды, вывод антимонопольного органа о несоблюдении Обществом при подаче заявки требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ нельзя признать надлежаще изученным и обоснованным (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полагая, что спорная закупка состоялась исключительно в связи с незаконно вынесенными ранее решением и предписанием УФАС по делу N 44-4668/19, которые обжалованы ОАО "ЛМГТ" в деле N А56-109166/2019 и признаны не соответствующими закону и нарушающими права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, настаивая на незаконности в силу изложенного проведенной повторно закупки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Общество, не принимавшее участия в конкурсе после опубликования 08.10.2019 извещения о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, а исковые требования Общества об оспаривании Конкурса, итоги которого подведены 24.10.2019, и заключенного по его итогам Контракта, применении последствий недействительности Контракта, оспаривании решения (протокола) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1, обязании КРТИ заключить договор по итогам конкурса именно с Обществом, не подлежат удовлетворению как необоснованные по праву.

При этом суд обратил внимание на такие значимые для рассмотрения дела обстоятельства: обязательность исполнения предписаний, выданных контрольным органом в сфере закупок (пункт 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ), отсутствие доказательств приостановления действия решения и предписания УФАС от 26.09.2019 в рамках арбитражного дела N А56-109166/2019, а равно не оспаривание ОАО "ЛМГТ" протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2, которым заявки обоих участников признаны не соответствующими документации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, чьи права на участие в торгах были нарушены либо нарушением процедуры торгов, либо незаконным отказом в участии в конкурсе, либо таким нарушением со стороны заказчика и организатора торгов, которое не позволило лицу принять участие в торгах. Следовательно, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Суд указал, что в настоящем деле истец в любом случае мог принять участие в закупке, выразив свою волю, и только в случае незаконного отклонения его заявки, мог воспользоваться своим правом как на обращение с жалобой в УФАС, так и на обжалование результатов торгов в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора торгов заключить договор по результатам их проведения.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в конкурсе после опубликования 08.10.2019 извещения о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

При этом судами установлено, подтверждается материалами дела, что истец не воспользовался своим правом, после продления срока подачи заявок, устранить выявленные нарушения и повторно направить заявку на участие в закупке.

Судами также установлено, что решение и предписание УФАС 26.09.2019 по делу N 44-4668/19 признаны недействительными решением арбитражного суда от 17.08.2020 в рамках дела N А56-109166/2019. Следовательно, в силу правил части 8 статьи 201 АПК РФ, указанные ненормативные акты не подлежали применению именно с указанной даты, поскольку их действие не приостанавливалось.

Само по себе признание недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19 (которыми не ограничено право истца на участие в закупке, не определен в качестве победителя АО "Метрогипротранс", а лишь установлена обязанность уполномоченного органа повторно принять и рассмотреть представленные заявки участников) не означает, что любое заявленное истцом требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-136424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов