Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5088/21 по делу N А56-63012/2019

15 июня 2021 г.

Дело N А56-63012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Теплова А.С. Папаяна Э.Э. представителя Чижовой Н.Б. (доверенность от 10.01.2021), от Теплова А.С. представителя Ивановой К.В. (доверенность от 03.12.2021), от Сараева Г.Б. представителя Барданова А.Г. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сараева Глеба Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-63012/2019/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по заявлению Сараева Глеба Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича.

Определением от 23.10.2019 суд признал обоснованным заявление Сараева Г.Б. о признании Теплова А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теплова А.С. требования Сараева Г.Б. в размере 1 225 684 руб. 79 коп., финансовым управляющим утвердил Папаяна Эрика Эдуардовича.

Решением от 15.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина Теплова А.С., финансовым управляющим также утвержден Папаян Э.Э.

Теплов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2019 в части размера требования Сараева Г.Б., подлежащего включению в реестр.

Решением от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, суд отменил определение от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теплова А.С. требования Сараева Г.Б. в размере 486 135 руб. 50 коп. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 486 135 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Сараев Г.Б. просит отменить решение от 27.09.2020 и постановление от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе Теплову А.С. в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, судебные акты были вынесены при нарушении судами норм материального и процессуального права, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, заявление должника рассмотрено в отсутствие Сараева Г.Б., не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Папаян Э.Э. доводы ее подателя поддержал.

Должник в своем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сараева Г.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего Папаяна Э.Э поддержала позицию подателя кассационной жалобы. Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 23.10.2019 заявление Сараева Г.Б. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Сараева Г.Б. в размере 1 225 684 руб. 79 коп.

В обоснование размера задолженности Сараевым Г.Б. были представлены:

- решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по делу N 2-3010/2018 о взыскании с Теплова А.С. 5000 евро по договору от 15.12.2015, 2000 евро по договору от 09.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220,45 евро и 1587,78 евро соответственно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации с 26.06.2018 до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9259 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Алискерова Н.Н. Купчинского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 17.08.2018 N 193647/18/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, в котором указан размер задолженности - 1 225 684 руб. 79 коп.;

- письмо Купчинского отдела судебных приставов от 21.05.2019 о размере задолженности по исполнительному производству, составившей 1 225 684 руб. 79 коп.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Купчинского районного отдела службы судебных приставов было вынесено постановление от 12.12.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 17.08.2018 N 78018/18/343874, согласно которому сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 665 762 руб. 70 коп., Теплов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку денежные средства с Теплова А.С. были взысканы решением суда общей юрисдикции в валюте, подробный расчет задолженности в материалы дела не представлен, суд самостоятельно рассчитал задолженность Теплова А.С. перед Сараевым Г.Б. по курсу евро на дату введения процедуры банкротства - 11.10.2019. Общий размер составил 739 549 руб. 29 коп., из которых 527 590 руб. - основной долг, 16 615 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 119 670 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 143 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.10.2019, 9 259 руб. 31 коп. - расходы по уплате госпошлины и 15 000 руб. - юридические расходы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявление гражданина Теплова А.С. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сараева Г.Б. в размере 486 135 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции решение от 27.09.2020 оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, но которые не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 12.12.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 17.08.2018 N 78018/18/343874 в части размера задолженности Теплова А.С. перед Сараевым Г.Б. в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ является существенным вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении обоснованности требования Сараева Г.Б. с учетом наличия сведений о возбуждении исполнительного производства и возможном частичном исполнении судебного акта суд руководствовался сведениями о размере задолженности, отраженными в справке судебного пристава-исполнителя.

Для исправления возникшей ситуации суды правомерно применили установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер не исполненных должником обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела согласились с доводами должника о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера требований кредитора Сараева Г.Б. При этом апелляционный суд верно указал, что предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Нахождение в реестре требований кредиторов должника требования в размере, не подтвержденном материально-правовым основанием, не отвечает целям и задачам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства (постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и абзацем вторым пункта 7 Постановления N 52 обладают признаками новых обстоятельств, что, в свою очередь, также является основанием для пересмотра определения суда от 23.10.2019 в части размера требования Сараева Г.Б. по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сараева Г.Б. о начавшемся судебном процессе по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении судебного извещения в адрес Сараева Г.Б. (согласно данным с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085442213902 вручено кредитору 03.04.2020).

Таким образом, кредитор располагал информацией о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2020 в качестве представителя финансового управляющего Папаяна Э.Э. участвовал Чижов В.Н., одновременно являющийся представителем кредитора Сараева Г.Б. по доверенности от 06.10.2019. Именно Чижовым В.Н. была подписана апелляционная жалоба от имени Сараева Г.Б., а кассационная жалоба и документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения были поданы Сараевым Г.Б. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" с использованием адреса электронной почты Чижова В.Н.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отменив судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Сараева Г.Б., в судебном заседании, проведенном в отсутствие указанного лица, в нарушение части 3 статьи 317 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Такие нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении требования Сараева Г.Б. в размере 486 135 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Сараева Г.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-63012/2019/пересмотр в части отмены определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

В остальной части решение от 27.09.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко