Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-30450/20 по делу N А56-63012/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5088/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-63012/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель финансового управляющего О.В. Афанасьева по доверенности от 01.11.2020 г.

представитель А.С. Теплова - К.В. Хорина по доверенности от 09.12.2020 г.

представитель Г.Б. Сараева - В.Н. Чижов по доверенности от 26.08.2019 г.

представитель И.В. Тепловой - К.В. Иванова по доверенности от 30.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30450/2020) Г.Б. Сараева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 г. по делу N А56-63012/2019/пересмотр, принятое

по заявлению А.С. Теплова

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (ИНН 7802216230)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.08.2019 г. по заявлению Сараева Глеба Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича (адрес: 1922883, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 30/3, кв. 165, далее - должник).

Определением от 23.10.2019 г. суд признал обоснованным заявление Г.Б.Сараева о признании А.С. Теплова несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина А.С. Теплова требования Г.Б. Сараева в размере 1 225 684 руб. 79 коп., финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением суда от 15.01.2020 г. введена процедуры реализация имущества гражданина А.С., Теплова финансовым управляющим также утвержден Э.Э.Папаян.

А.С. Теплов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.10.2019 г.

Решением от 27.09.2020 г. арбитражный суд отменил определение от 23.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теплова Александра Сергеевича требования Сараева Глеба Борисовича в размере 486 135 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении заявления Сараева Глеба Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Теплова Александра Сергеевича требования в сумме 486 135 руб. 50 коп.

Решение обжаловано Г.Б. Сараевым в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления А.С. Теплова о пересмотре определения суда 23.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина А.С. Теплова требования Г.Б. Сараева в размере 486 135 руб. 50 коп.

По мнению Г.Б. Сараева, судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в связи с нарушением А.С. Тепловым пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части предоставления доказательства направления заявления в адрес Г.Б. Сараева, это заявление подлежало возвращению судом по основаниям пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Также, по мнению Г.Б. Сараева, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 г., согласно которому размер задолженности А.С. Теплова составляет 665 762 руб. 70 коп., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку размер долга в нем отражен по состоянию на 12.12.2019 г., а не на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора Г.Б. Сараева. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, также является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта. Кроме того, Г.Б. Сараев в жалобе ссылается на то, что суд не уведомил его о рассмотрении заявления А.С. Теплова, а также на несоответствие резолютивной части решения решению, изготовленному в полном объеме.

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий А.С.Теплова поддерживает доводы жалобы Г.Б. Сараева о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая решение суда от 27.09.2020 г. неправомерным.

А.С. Теплов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители Г.Б. Сараева и финансового управляющего А.С. Теплова -Э.Э. Папаяна поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители А.С. Теплова и И.В. Тепловой (лица, подавшего заявление о намерении погасить требования к должнику и допущенного в этой связи к участию в настоящем споре) возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.10.2019 г. заявление Г.Б. Сараева признано обоснованным, а его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 225 684 руб. 79 коп.

В обоснование задолженности Г.Б. Сараевым было представлено решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2018 г. по делу N 2-3010/2018 о взыскании с Теплова Александра Сергеевича денежных средств в размере 5 000 евро по договору от 15.12.2015 г., 2 000 евро по договору от 09.01.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220,45 евро и 1 587,78 евро, соответственно. Таким образом, сумма задолженности составила 8 808 евро 23 цента и эквивалента 616 950 руб. 50 коп.

Сумма включенного в реестр кредиторов требования была определена судом на основании справки о возбуждении исполнительного производства N 193643/18/78018-ИП.

Вследствие несовпадения задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 193643/18/78018-ИП, с размером денежных средств, взысканных с должника решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2018 г. по делу N 2-3010/2018, А.С. Теплов обратился в Купчинский РОСП г. Санкт-Петербурга.

Судебным приставом исполнителем Купчинского РОСП было вынесено постановление от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 17.08.2018 г. N 78018/18/343874. Согласно этому постановлению сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 665 762 руб. 70 коп. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производились.

Ссылаясь на то, что указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством и сумма, указанная в определении арбитражного суда от 23.10.2019 г., является неверной, А.С. Теплов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку денежные средства с А.С. Теплова были взысканы решением суда общей юрисдикции в валюте, подробный расчет задолженности в материалы дела не представлен, суд самостоятельно рассчитал задолженность А.С. Теплова перед Г.Б. Сараевым по курсу евро на дату введения процедуры банкротства - 11 10.2019 г., размер которой составил 739 549 руб. 29 коп., из которой 527 590 руб. - основной долг, 16 615 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 119 670 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 143 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.10.2019 г., 9 259 руб. 31 коп. - расходы по оплате госпошлины и 15 000 руб. - юридические расходы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявление гражданина А.С. Теплова и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Г.Б. Сараева в размере 486 135 руб. 50 коп.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, Г.Б. Сараев ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Между тем указанные нарушения апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В данном случае принятое судебным приставом исполнителем Купчинского РОСП постановление от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное им постановление от 17.08.2018 г. о несоответствии фактической суммы задолженности той, которая включена в реестр кредиторов должника, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно должнику ранее принятия постановления от 12.12.2019 г.

Апелляционный суд отмечает, что заявление должника направлено на фиксацию действительного размера заявленного Г.Б. Сараевым требования (непогашенной задолженности), в связи с чем является обоснованным. Размер этого требования в оставшейся к погашению части ни Г.Б. Сараевым, ни финансовым управляющим должника не опровергнут, при том, что в случае наличия сведений о фактическом размере оставшегося в споре обязательства должника перед Г.Б.\Сараевым размер требования последнего был бы определен судом в ином размере и судом был бы принят иной судебный акт.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.1.22019 г. в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не повлияли на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы суд направил в адрес Г.Б. Сараева определение суда о принятии к производству заявления А.С. Теплова (л.д. 23).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, судебное извещение вручено адресату 03.04.2020 г., что препятствует признанию обоснованными ссылки Г.Б. Сараева на его ненадлежащее уведомление. Податель жалобы не привел объективных доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствующих ему ознакомиться с материалами настоящего обособленного дела и принять участия в его рассмотрении.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 г. по делу N А56-63012/2019/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б. Сараева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова