Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-2729/21 по делу N А56-92408/2019

15 июня 2021 г.

Дело N А56-92408/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" Кожевина Г.А. (доверенность от 26.07.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-92408/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская область, Волховский район, поселок Свирица, улица Заводский Поселок, дом 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - ООО "Энергоинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - АО "Лонас Технология"), о взыскании 43 911 979 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость рабочей документации по договору от 25.06.2015 N 206/П-15, а также 4 052 000 руб. неустойки по договору от 25.10.2016 N 206П/15-7/1193-485.

Настоящий иск, первоначально поданный как встречный, выделен из дела N А56-111176/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Лонас Технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 17.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 17.03.2020, общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запада", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762 (далее - ООО "ЭССЗ"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Энергоинжиниринг", обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭССЗ" принята к производству, а определением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; ООО "ЭССЗ" привлечено к участию в деле в качестве иного лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 17.03.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭССЗ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора от 25.06.2015 N 206/П-15 не имело взаимосвязи с действиями АО "Лонас Технология". Суд апелляционной инстанции, указывает ООО "ЭССЗ", при рассмотрении дела не учел преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А56-136309/2018 и N А56-18632/2018, решениями по которым с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в пользу ООО "Энергоинжиниринг" взысканы - соответственно - задолженность по договору от 25.06.2015 N 206/П-15 в размере 17 325 631 руб. 49 коп. и неустойка за просрочку исполнения означенного договора в сумме 10 917 731 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ЭССЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 25.06.2015 N 206/П-15 ООО "Энергоинжиниринг" (подрядчик) обязалось разработать проектную (I этап работ) и рабочую (II этап работ) документацию на реконструкцию 7-й Красносельской котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, дом 4, литера А; ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Для исполнения означенного договора между ООО "Энергоинжиниринг" (заказчик) и АО "Лонас Технология" (исполнитель) 25.10.2016 заключен договор N 206П/15-7/1193-485.

Письмами от 09.06.2018 N 10-18/21986 и от 21.06.2018 N 10-18/23506 ГУП "ТЭК СПб" отказалось от договора от 25.06.2015 N 206П/15, указав на выявленные замечания и недостатки в представленной проектной и рабочей документации.

ООО "Энергоинжиниринг", ссылаясь на то, что отказ ГУП "ТЭК СПб" от договора от 25.06.2015 N 206П/15 является следствием неисполнения АО "Лонас Технология" своих обязательств по договору от 25.10.2016 N 206П/15-7/1193-485, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018 отклонил довод ООО "Энергоинжиниринг" о том, что договор от 25.06.2015 N 206П/15 расторгнут ГУП "ТЭК СПб" письмом от 09.06.2018, установив, что названный договор расторгнут ООО "Энергоинжениринг" в письме от 08.06.2018 N 001/322, с указанием на то, что ГУП "ТЭК СПб" не приняло решение о согласовании раздела рабочей документации на реконструкцию 7-й Красносельской котельной - "Внешнее электроснабжение. I этап. 206Р-15ЭИ1ЭВ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-2749/2019, вступившим в законную силу, также подтверждено, что договор от 25.06.2015 N 206П/15 расторгнут ООО "Энергоинжиниринг" по упомянутой причине.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, и пришел к выводу о том, что расторжение договора от 25.06.2015 N 206П/15 не имело взаимосвязи с действиями АО "Лонас Технология", связанными с исполнением договора от 25.10.2016 N 206П/15-7/1193-485, и причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует. Поскольку судом также было установлено, что просрочка в выполнении работ АО "Лонас Технология" была вызвана не его виновными действиями, а отсутствием согласования раздела рабочей документации со стороны ГУП "ТЭК СПБ", суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств и в отсутствие подтверждений возникновения убытков по вине АО "Лонас Технология", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭССЗ", аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-142272/2018 и А56-2749/2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ЭССЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-92408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина О.Ю. Нефедова