Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-7311/21 по делу N А56-123240/2018

15 июня 2021 г.

Дело N А56-123240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Консалтинг.Стратегии." Кузнецовой Н.А. (доверенность от 12.12.2018), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Голубкова Д.В. (удостоверение),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-123240/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Консалтинг.Стратегии", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 76-Н (с учетом изменения наименования, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Алфавит", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 50/38 (далее - Издательство), о взыскании 884 000 руб. задолженности и 132 122 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены: с Издательства пользу Общества взыскано 884 000 руб. задолженности и 132 122 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Издательства в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта и просило обратить взыскание на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 178,3 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002049:2706, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 50, лит. А, пом. 1-Н, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Космос" и судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Голубкова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Как указывает Общество, в рассматриваемом случае иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и должник также не представил сведений о таком имуществе. Сведений о том, что на счета должника поступают денежные средства от его деятельности, в том числе по договору аренды, отсутствуют. Сведениями о других счетах ни Общество, ни судебный пристав-исполнитель не располагают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишен возможности отдельно обратить взыскание на имущественное право должника. Также Общество считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Космос", поскольку судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "Космос", как арендатора помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Голубков Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Издательство о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по СПб Голубковым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 N 144781/19/78001-ИП в отношении должника - Издательства, взыскатель - Общество, сумма долга - 1 039 283 руб. 57 коп.

Письмом от 06.10.2020 судебный пристав-исполнитель сообщил, что после принятых им мероприятий по отысканию имущества должника, остаток долга составляет 528 724 руб. 62 коп.

Из материалов дела также следует, что в собственности у Издательства согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020 N 99/2020/352090497, находится нежилое помещение кадастровой стоимостью 25 235 596 руб. 39 коп., обремененное арендой иного лица - ООО "Космос".

Согласно акту описи (ареста) имущества от 31.10.2019 указанное нежилое помещение оценено судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб.

Полагая, что для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа необходимо обратить взыскание на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, принадлежащее Издательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Издательства в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, принимаемые меры по исполнению судебного акта должны быть соразмерны размеру задолженности и не нарушать баланс интересов сторон.

Как установлено судами, Общество просит обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Издательству, кадастровой стоимостью 25 млн руб., при этом, размер неисполненного денежного обязательства составляет 528 724 руб. 62 коп., что как верно отметили суды, несоразмерно размеру задолженности и нарушает баланс интересов сторон.

При этом суды отметили, что указанная судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость нежилого помещения (1 000 000 руб.), очевидно не соотносится с кадастровой оценкой нежилого помещения, и не может быть принята в качестве его реальной стоимости.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по изысканию имущества должника и обращению на него взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на арендные платежи (Издательство является арендодателем по договору аренды с ООО "Космос") в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается, что судебный акт не может быть исполнен по объективным основаниям и именно в целях обеспечения исполнимости судебного акта необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на указанное нежилое помещение.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что Издательство не ведет предпринимательскую деятельность, не получает от нее каких-либо доходов (в кассу организации), на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суды пришли обоснованному выводу о том, что требуемое Обществом изменение порядка и способа исполнения судебного акта на настоящий момент нарушит баланс интересов сторон.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что у Издательства отсутствуют иные активы и денежные средства от его деятельности не поступают, и у Издательства имеется лишь указанное нежилое помещение, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправомерном отклонении судами его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Космос" (арендатора помещения), поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Космос" или могут как то на них повлиять.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-123240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Консалтинг.Стратегии." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин