Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6794/21 по делу N А56-25285/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-25285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. по доверенности от 23.03.2021, от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-25285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 841 214 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 - июнь 2019 года, декабрь 2019 года и 73 363 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 11.08.2020 отменено, уточненные в апелляционном суде исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просят в части удовлетворенных исковых требований отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку электрической энергии Общество не имеет законных оснований для взыскания с Учреждения денежных средств; суды не оценили надлежащим образом довод Учреждения о невозможности заключения государственного контракта в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на его оплату; так как Общество оказало услуги в отсутствие проведенного конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт не заключался, выделение денежных средств не предусматривалось; управляющей организацией в отношении объектов, указанных в расчетах потребления услуг электроснабжения является Управление; таким образом, надлежащим ответчиком является Управление; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Обществом в одностороннем порядке, их составление не указывает на то, что абоненту известно о наличии задолженности; выставление счетов-фактур само по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает факт оказания услуг и наличия задолженности.

До судебного заседания в кассационный суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество направило Учреждению проект государственного контракта энергоснабжения, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Учреждение государственный контракт не подписало.

В отсутствие заключенного контракта энергоснабжения Общество в феврале - июне 2019 года, декабре 2019 года поставило электрическую энергию и выставило Учреждению счета-фактуры, которые Учреждение не оплатило.

В претензиях от 22.07.2019 N 16-08/18-04/0000008052 к Учреждению и от 23.01.2020 N 01-15/18-01/177 к Министерству Общество просило погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у спорных объектов управляющей компании, которая в соответствии с жилищным законодательством осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы, пришел к выводу о необоснованности предъявления исковых требований к Учреждению и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество уточнило иск и просило взыскать 828 552 руб. 18 коп. задолженности за февраль - июнь 2019 года, декабрь 2019 года и 68 734 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из закрепления пустующих жилых помещений на праве оперативного управления за Учреждением, отсутствия доказательств передачи жилых помещений иному лицу и наличия управляющей организации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома (незаселенные жилые помещения), к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в феврале - июне 2019 года, декабре 2019 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств передачи недвижимого имущества, протоколы собрания собственников помещений, предусмотренные пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, а также договоры, заключенные Управлением и Обществом на снабжение коммунальным ресурсом, не представлены.

Указанный вывод апелляционного суда подателями кассационной жалобы не оспорен и не опровергнут.

Кроме этого, апелляционный суд справедливо учел, что акт приема-передачи имущества между Учреждением и муниципальным образованием "Боброво-Лявленское" Архангельской области, на который сослалось Учреждение, со стороны муниципального образования не подписан.

Приведенный Учреждением довод о том, что объекты переданы по договорам служебного найма, признан обоснованным только в части помещений, и не может служить основанием отказа в иске полностью.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Учреждению и в субсидиарном порядке Министерству.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии апелляционный суд обоснованно удовлетворил уточненное требование Общества о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 16.03.2019 по 05.04.2020 Общество начислило Учреждению 68 734 руб. 94 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражений относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что доводы подателей жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Доводам подателей жалобы дана надлежащая оценка, по существу, они сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-25285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас