Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5779/21 по делу N А56-19220/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-19220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации "Лужский муниципальный район" Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-19220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Леоновой Инны Николаевны, ОГРНИП 304471028600050, ИНН 471000936245, возвратить по акту приема-передачи участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 24-28, с кадастровым номером 47:29:0103012:18 площадью 90 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка от 18.01.2013 N 6, а также об обязании демонтировать нестационарный объект, возведенный на спорном земельном участке.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мезелане Светлана Евгеньевна, Майборода Наталья Владимировна, Куценко Надежда Леоноровна, Кабанов Денис Викторович.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Леонова И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 04.09.2020 и постановление от 02.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрации задолго до подачи иска было известно о том, что принадлежащий Леоновой И.Н. торговый павильон, а также весь комплекс торговых павильонов является объектом капитального строительства. Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос о возможности сноса принадлежащего ей торгового павильона, без причинения вреда смежным торговым павильонам, в результате чего их будет невозможно использовать по назначению. Податель жалобы ссылается на то, что ее торговый павильон фактически является лишь частью комплекса торговых павильонов, состоящих из пяти павильонов, объединенных общими строительными конструкциями. Данные торговые павильоны имеют общие стены, общие несущие конструкции крыши, общие элементы отделки и коммуникаций. Согласно имеющемуся заключению эксперта, демонтаж торгового павильона невозможен без причинения значительного ущерба смежным торговым павильонам.

По мнению заявителя, судами также необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности сноса павильона без причинения ущерба третьим лицам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопрос о капитальности строения имеет значение для правильного рассмотрения дела; истцом был неправильно избран способ защиты своего права; спорный торговый павильон, являющийся капитальным строением, не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 13.06.2012 N 1880 Администрация (арендодатель) и Леонова И.Н. (арендатор) 18.01.2013 заключили договор N 6 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 24-28 с кадастровым номером 47:29:0103012:18 площадью 90 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) для содержания торгового павильона.

Договор заключен на три года с 13.06.2012 по 13.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.

Администрация письмом от 05.05.2017 N 016-2561/17-0 уведомила Общество об отказе от договора в связи с истечением срока действия, указав на наличие у предпринимателя обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 05.08.2017 и демонтировать установленный нестационарный объект не позднее 05.08.2017.

В дальнейшем Администрация направила предпринимателю претензию от 16.01.2020 N 016-306/2020 с требованием в срок до 10.02.2020 возвратить объект и демонтировать возведенный на земельном участке нестационарный объект, а также уведомление от 20.01.2020 об исключении идентификационного номера НТО 1.20 (Луга, пр. Володарского у д. 24-28) из схемы нестационарных объектов на территории Лужского городского поселения.

Поскольку требования Администрации предпринимателем не были исполнены, земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Леонова И.Н. после прекращения договора аренды не освободила земельный участок от возведенного на нем в период функционирования объекта, со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация правомерно расторгла в одностороннем порядке данный договор.

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, предприниматель в целях осуществления деятельности разместила нестационарный объект.

Также судами верно учтено, что из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости.

Поскольку ответчик, уведомленная о необходимости освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов, добровольно эту обязанность не исполнила, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата после прекращения договорных отношений арендованного участка в первоначальном состоянии не представила, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с иными обстоятельствами и с учетом заявленных по делу требований фактически не имеют значения для разрешения настоящего спора, а доказательств наличия иного действующего договора аренды в отношении спорного участка не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о том, что рассматриваемый спор затрагивает интересы третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-19220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина