Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5190/21 по делу N А56-62328/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-62328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СочиСтар" Ямович Д.О. (доверенность от 25.04.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Сабвэй Раша Сервис Компани" Попова А.В. (доверенность от 19.09.2020) Ржевцевой В.А. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-62328/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабвэй Раша Сервис Компани", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 20, лит. А, пом. 31Н, 32Н, ОГРН 1077847414435, ИНН 7810476672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтар", адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Черноморская ул. (Хостинский р-н), д. 15, лит. А, пом. 9, ОГРН 1192375014952, ИНН 2366011375 (далее - Компания), о взыскании 1 232 030 руб. задолженности по договору аренды от 24.09.2019 N 24/09.

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 16.10.2020 и постановление от 16.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено, что пророгационное соглашение, установленное в пункте 6.2 договора распространялось исключительно на урегулирование спора путем медиации или процедуры судебного примирения. Таким образом, стороны пунктом 6.2 договора не изменяли подсудность спора, а лишь установили место проведения процедуры урегулирования спора, а рассмотрение судебного спора, как считает заявитель, было совершено судом с нарушением правил подсудности, так как в силу статьи 62 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.09.2019 заключили договор N 24/09 аренды нежилого помещения Аэрария в районе парка им. Фрунзе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в границах улиц Черноморской, Гагринской, Депутатской, площадью 796,5 кв.м., звукового, светового и иного оборудования с целью организации и проведения мероприятия арендатора, оказать услуги кейтеринга.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 19 час. 00 мин. 24.04.2020 до 01 час. 00 мин. 25.04.2020.

Разделом 2 договора установлена стоимость договора и порядок расчетов.

Общая стоимость по договору составляет 1 232 040 руб. (пункт 2.1 договора).

Как определено пунктом 2.2 договора, арендатор оплачивает стоимость договора арендодателю в следующем порядке: 75% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 в течение трех дней после подписания договора на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета; 25% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. в срок с 15.01.2020 года по 28.02.2020 года на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость договора входит: арендная плата, коммунальные услуги, аренда звукового, светового и иного оборудования, необходимого для проведения мероприятия арендатора, услуги по организации кейтеринга по меню, согласно приложению N 1 к договору, баров, службы сервиса, охраны.

Во исполнение условий договора Общество уплатило 924 030 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 N 729 и 308 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 N 66.

Общество 17.03.2020 направило в адрес Компании уведомление N 79/2020 об отмене мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, временным ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан с 18.03.2020 до 01.05.2020, в связи с ограничениями, введенными постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предоставлению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в том числе на проведение массовых мероприятий с требованием возвратить 1 232 030 руб. в течение трех дней.

Общество повторно 20.03.2020 обратилось к Компании с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Компания оставила требования Общества без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из существа договора, согласно приложению N 1 к договору от 24.09.2019, оплата на сумму 1 232 040 руб. производится за холодные и горячие закуски, горячие блюда, десерты, напитки, услуги звуко-, свето-, видеоинженера.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право на односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Общество реализовало предоставленное ему статьей 782 ГК РФ право на отказ от такого договора.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование требований, и пришли к выводу, что оплата услуг Обществом произведена, а Компания не представила доказательств возвращения указанной оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод Компании о неподсудности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен судами на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-62328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина