Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7855/21 по делу N А56-110190/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А56-110190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 14.04.2021), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-110190/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 139 016 руб. 92 коп. задолженности, 17 481 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 05.04.2020.

До вынесения судом решения Общество просило взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 139 016 руб. 92 коп. задолженности, 17 481 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 05.04.2020; также удовлетворены исковые требования к Министерству в порядке субсидиарной ответственности.

Установив безусловные основания для отмены решения от 10.08.2020, а именно: удовлетворение иска к Министерству без рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Министерство к участию в деле в качестве второго ответчика.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 135 437 руб. 04 коп. задолженности, 17 031 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Министерства.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявители ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о невозможности заключения государственного контракта в отсутствии доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на его оплату.

Как следует из кассационной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения обязательств, следовательно, обязанность по оплате услуг у ответчиков не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с февраля по июнь 2019 года и в декабре 2019 года поставляло электрическую энергию в пустующие жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление Учреждению.

Список точек поставки электроэнергии указан в приложением N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 16-000916, направленному Обществом в адрес Учреждения и не подписанному последним.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в адрес Учреждения и Министерства претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений, удовлетворила иск в полном объеме.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы в том числе на коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих жилых помещений.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в спорном периоде, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 135 437 руб. 04 коп. задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе спорные дома, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Боброво-Лявленское" Архангельской области, в отсутствие подписанных актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для нужд жилого помещения и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Доводы подателей жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных документах указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Обществу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд апелляционной инстанции правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-110190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов