Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7400/21 по делу N А56-112744/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-112744/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг" Митропольского П.Б. (доверенность от 01.06.2021), от компании с ограниченной ответственностью ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FORTGROUP MANAGEMENT LIMITED) Арнольд И.А. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-112744/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжирининг", адрес: 109382, Москва, Люблинская ул., д. 141, этаж 2, пом. III, комн. 30, ОГРН 1097746746712, ИНН 7715784860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об удовлетворении отвода третейскому судье Деркач Елене Юрьевне и об отмене постановления третейского суда предварительного характера в составе единоличного третейского судьи Деркач Е.Ю. от 08.09.2020 по делу N ТС0809/2020-1.

Заинтересованным лицом по делу является компания с ограниченной ответственностью ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FORTGROUP MANAGEMENT LIMITED), местонахождение: Кипр, Никосия (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба Общества на определение от 01.03.2021 определением апелляционного суда от 06.04.2021 возвращена заявителю с указанием на невозможность обжалования судебного акта в силу части 3 статьи 240.5 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 06.04.2021, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт, принять решение по существу заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи;

2) разрешение вопросов, связанных с назначением третейского судьи;

3) разрешение вопросов, связанных с прекращением полномочий третейского судьи.

По результатам рассмотрения заявления о содействии арбитражный суд выносит определение по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов, руководствуясь правилами главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 240.5 АПК РФ).

В части 2 статьи 240.5 АПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию такого определения.

По результатам рассмотрения заявления о содействии в отношении третейского суда арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию (часть 3 статьи 240.5 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство прямо устанавливает запрет на обжалование определения суда о выполнении функции содействия в отношении третейского суда, т.е. с процессуальной точки зрения такое определение суда является окончательным.

Ссылка Общества на наличие в определении от 01.03.2021 указания суда первой инстанции на возможность его обжалования не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 01.03.2021 в апелляционном порядке не изменяет установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов.

Кассационный суд отмечает, что отмена судебного акта возможна лишь в случае, когда этот судебный акт может быть обжалован и пересмотрен по существу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции от 06.04.2021 процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционная жалоба на такое определение не могла быть рассмотрена по существу.

В связи с этим довод Общества о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению заявленных им требований подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе Общество приложило платежное поручение от 09.04.2021 N 91 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-112744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коплмекс-Инжирининг", адрес: 109382, Москва, Люблинская ул., д. 141, этаж 2, пом. III, комн. 30, ОГРН 1097746746712, ИНН 7715784860, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 N 91.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина