Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6260/21 по делу N А56-1143/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-1143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-1143/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева Панель", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1177847404712, ИНН 7811675656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АГРОСТРОЙ" (в настоящее время ООО "Горизонт"), адрес: 115477, Москва, Кантемировская ул., д. 58, эт. 1, пом. XIII, комн., 94, 111, ОГРН 1177746445470, ИНН 7704410013 (далее - Компания), о взыскании по договору от 02.02.2019 N 0202/2019 на поставку продукции (далее - Договор) 790 397 руб. долга и 79 039 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2019 по 29.11.2019.

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами поставка товара по Договору не подтверждена; суд первой инстанции не позволил Компании сформулировать вопросы для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность Компании (покупателя), а Компания - принять и оплатить продукцию (сэндвич-панели, фасонные изделия).

Согласно пункту 2.2.3 Договора Компания обязана оплатить продукцию в сроки, на условиях и в сумме, предусмотренных в спецификации.

За нарушение сроков оплаты продукции более чем на 3 календарных дня Компания за каждый день просрочки уплачивает штраф в размере 0,2% от цены Договора, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации от 12.03.2019 N 1 стороны согласовали поставку продукции на 990 397 руб. 50 коп., предусмотрев, что Компания уплачивает 200 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания этой спецификации; 790 397 руб. 50 коп. - не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 13.03.2019 N 332 Компания уплатила Обществу 200 000 руб.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 790 397 руб., Общество начислило ей 79 039 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что взыскиваемая задолженность начислена на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.03.2019 N 28 и от 19.03.2019 N 29, подписанных получателем товара и заверенных его печатью.

Кроме того, в дело представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым продукция по спецификации от 12.03.2019 N 1 Компанией получена.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 04.06.2018, выданной Компанией Кухилаве Ревазу Карловичу, он уполномочен от имени Компании покупать имущество, подписывать договоры, соглашения, акты и другие документы.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что Кухилава Р.К. представлял ее интересы в рамках исполнения Договора.

Согласно представленному Обществом постановлению старшего оперуполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 13.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки, проведенной по заявлению Общества о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора Компании, установлено, что товар по Договору был принят по доверенности Кухилавой Р.К., являющимся учредителем Компании.

Довод Компании о том, что названное постановление не является надлежащим доказательством поставки товара, так как не был допрошен водитель, доставивший продукцию, несостоятелен.

В силу статьи 71 АПК РФ постановление от 13.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало оценке судами наряду с иными доказательствами по делу.

О фальсификации представленных в дело доказательств Компания в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявила, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах довод Компании о том, что суд первой инстанции не позволил ей сформулировать вопросы для назначения по делу судебной экспертизы, несостоятелен.

Кроме того, как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе Компания в любом случае узнала не позднее 23.04.2020 (дата ходатайства Компании об отложении судебного заседания).

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании 26.08.2020.

Таким образом, у Компании было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по сбору и представлению опровергающих иск доказательств.

Довод Компании о том, что по условиям Договора факт поставки товара должен подтверждаться исключительно товарной накладной, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.11 Договора право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента подписания им товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Так как Компания не опровергла достоверность представленных Обществом УПД и товарно-транспортных накладных, согласно которым продукция ею получена, не представила доказательства погашения взыскиваемой задолженности, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-1143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова