Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-7190/21 по делу N А56-34226/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-34226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. по доверенности от 07.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" Федориной Е.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу N А56-34226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 19Н, офис 358, ОГРН 1097847084939, ИНН 7810549610 (далее - Компания), о взыскании 590 439 руб. штрафа и возмещении 27 603 руб. 92 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания 25 000 руб. штрафа и возмещения 27 603 руб. 92 коп. ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 принят отказ Общества от требования 27 603 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, в данной части решение от 03.11.2020 отменено, производство по делу по указанному требованию прекращено; в остальной части решение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не доказало факт нарушения Компанией принятых на себя обязательств; из представленных документов не следует, что судами была установлена причина поломки "блока СБ-750.05-01М1 транспортного средства", а также отсутствуют доказательства того, что данная причина могла и должна быть установлена при проведении Компанией технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного Обществом и Компанией договора от 29.12.2017 N 2709622 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 (далее - Договор); анализ перечня услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, изложенного в приложении N 1 к Договору, прямо не свидетельствует о наличии у Компании обязанности проверять программное обеспечение при проведении технического обслуживания или текущего ремонта; Компания не ремонтирует рельсовые автобусы, а проводит техническое обслуживание в соответствии с объемами, утвержденными техническим заданием; судами не принят во внимание тот факт, что отвечать за выход из строя электронных блоков может только организация производитель данного оборудования или организация, производящая ремонт со снятием блока с автобуса и его разборкой или заменой в дальнейшем; суды не приняли во внимание представленное в дело письмо акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" от 18.08.2020 N 8743-МВМ, согласно которому определить ресурс работы или предусмотреть предстоящий отказ работы электронного блока при выполнении технического обслуживания невозможно; имеются судебные акты по делам N А56-30267/2020 и А56-34536/2020, в рамках которых апелляционные суды посчитали недоказанной причину выхода из строя электрооборудования, а также обстоятельство, что данная причина могла и должна быть установлена при проведении Компанией технического обслуживания в соответствии с условиями Договора; по делу N А56-34536/2020 апелляционный суд принял во внимание письмо акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" и отказал в удовлетворении иска.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 7.4 Договора в случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме (пункт 7.8 Договора).

В системе КАСАНТ 27.05.2019 зафиксирован отказ технического средства N 10784608 - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА 2024-02 с поездом N 6004 выявлена неисправность блока тип СБ-750.05-01М1 на вагоне рельсового автобуса, обслуживание которого по Договору осуществляла Компания.

В пункте 11 рекламационного акта от 30.05.2019 N 05-4 указан дефект - при включении ключа ЭПК и нулевом положении джойстика управления тягой через 70 секунд обесточивается катушка ЭПК, не отсекается свисток ЭПК-153А при нажатии на рукоятки РБ, РБС.

Наличие указанного дефекта привело к задержке поездов N 6004 и 3153 на общее время 6 ч 40 мин.

Согласно рекламационному акту от 30.05.2019 N 05-4, протоколу совместного совещания от 30.05.2019 N ОГТ-10/9-112 Компания признана лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов.

В связи с указанным инцидентом в претензии от 31.07.2019 Общество просило Компанию уплатить штраф и возместить ущерб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела Компания просила, в том числе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии ответственности Компании относительно выявленной неисправности и обоснованности исковых требований, однако учел ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания 25 000 руб. штрафа и возмещения 27 603 руб. 92 коп. ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от иска в части возмещения 27 603 руб. 92 коп. ущерба ввиду его возмещения Компанией в добровольном порядке.

Апелляционный суд принял отказ Общества от требования к Компании возместить 27 603 руб. 92 коп. ущерба, отменил решение суда первой инстанции в данной части и прекратил производство по указанному требованию; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора, суды пришли к выводу о доказанности Обществом нарушения Компанией своих обязательств и правомерности требований о взыскании штрафа и возмещении ущерба.

При этом апелляционный суд принял отказ Общества от требования о взыскании 27 603 руб. 92 коп. и прекратил производство по делу в указанной части в связи с добровольным возмещением Компанией ущерба.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выявленная неисправность не входила в объем работ по Договору, исследован судами, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело рекламационному акту от 30.05.2019 N 05-4 и протоколу совместного совещания от 30.05.2019 N ОГТ-10/9-112. Сведения, содержащиеся в указанных документах, Компания не опровергла.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 18.08.2020 N 8743-МВМ отклоняется кассационным судом, так как данное письмо не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства по делу в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Лицо, подписавшее это письмо, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы судов по делам N А56-30267/2020, А56-34536/2020 сделаны применительно к фактическим обстоятельствам именно этих дел с учетом иных неисправностей и представленных в эти дела доказательств, которые не являются идентичными в настоящим спором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу N А56-34226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас