Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6016/21 по делу N А56-46535/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-46535/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-46535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), о взыскании 288 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 13.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение от 13.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2021 и постановление от 05.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, транспортное средство Общества не участвовало в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в связи с чем вывод судов о виновности Общества не соответствует представленным доказательствам. Суды не учли, что с места ДТП скрылось транспортное средство в составе автопоезда с полуприцепом - цистерной, в то время как транспортное средство Общества находилось в составе автопоезда с полуприцепом - рефрижератором. Представленные ответчиком путевой лист, поручение экспедитору и заявка не содержат противоречий.

От Общества по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебного заседания и вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, поскольку позиция Общества по существу спора достаточно полно и подробно изложена в жалобе, в связи с чем жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 по адресу: г. Тюмень, Ямская ул., д. 115/1 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак Р857НА72) под управлением водителя Катковского А.С. и транспортного средства "Скания" (государственный регистрационный номер А921СО198), водитель которого не установлен.

В обоснование иска Страховая компания указала, что согласно административному материалу неустановленный водитель, управляющий автомобилем "Скания" (государственный регистрационный номер А921СО198) нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Обществу.

В результате ДТП автомобилю "Хендай" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Скания" застрахована в Страховой компании по полису серии ККК N 3008297425.

Владелец автомобиля "Хендай" Катковский А.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему 288 000 руб. убытков, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 N 994955, от 04.03.2020 N 1038601, от 16.03.2020 N 1063635.

Страховая компания направила в адрес Общества претензию от 23.04.2020 с требованием возместить причиненный вред. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит Обществу.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении административного дела. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер А921СО198, который принадлежит Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство "Скания", государственный регистрационный номер А921СО198, не являлось участником спорного ДТП, в подтверждение которого ответчик представил поручение экспедитору от 04.11.2019 N 52778, заявку, путевой лист N 20183, скриншоты видеозаписи ДТП.

Оценив представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, которые подтверждали бы довод ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль не являлся участником спорного ДТП.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что с места ДТП скрылось транспортное средство в составе автопоезда с полуприцепом - цистерной, в то время как транспортное средство Общества находилось в составе автопоезда с полуприцепом - рефрижератором, поскольку неточное указание типа транспортного средства сотрудником ДПС при составлении постановления по административному делу не влияет на фактическое участие транспортного средства с указанным наименованием и государственным регистрационным номером в ДТП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-46535/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская