Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5814/21 по делу N А52-5556/2018

17 июня 2021 г.

Дело N А52-5556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" представителя Римша Д.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А52-5556/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Народная" (далее - Компания) о признании Трепаленко Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Долгарев Александр Викторович.

Решением суда от 17.06.2019 Трепаленко Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Долгарев А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройвокс", адрес: 180000, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 3, помещение 1004, офис 21/2, ОГРН 1136027002913, ИНН 6027149489 (далее - Общество), обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 10.04.2017 между Трепаленко Е.А. и Рупекой Натальей.

В обоснование заявления Общество ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабашников Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Общество считает, что договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда другим кредиторам, при наличии неплатежеспособности должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что является конкурирующим кредитором, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов.

В судебном заседание представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рупека Н. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили 10.04.2017 договор займа N 60 АА N 0570694 (далее - договор займа), в соответствии с которым должнику переданы денежные средства заимодавцем в размере 6 000 000 руб. сроком до 05.09.2017. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Решением Псковского городского суда от 12.02.2018 по делу N 2-90/2018 с Трепаленко Е.А. в пользу Рупеки Н. взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 58 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 492 руб. судебных расходов. Решением Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2018 по делу N 2-2958/2018 взыскано с Трепаленко Е.А. в пользу Рупеки Н. 363 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рупека Н. в общей сумме 6 748 029 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга, 45 331 руб. судебных расходов, 702 698 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Суды, полагая, что на момент заключения спорной сделки срок исполнения по обязательствам должника не наступил, требования к должнику не предъявлялись, пришли к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения и недобросовестности ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения к спорному правоотношению статьи 170 ГК РФ суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Суды обстоятельства передачи заимодавцем в собственность заемщику денежных средств не выясняли и не устанавливали, фактически уклонились от оценки доводов Общества, не исследовали надлежащим образом с учетом требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства наличия у Рупеки Н. финансовой возможности предоставления займа в таком размере и обстоятельства расходования должником денежных средств.

При этом, исходя из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, вопрос реальности предоставления займа и наличия у займодавца финансовой возможности его предоставить судом общей юрисдикции не исследовался. Также необходимо отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным, указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 309-ЭС16-3268 (2).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не мотивированы, не содержат обоснований, на основании которых отклонены доводы Общества, что не соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил данные нарушения, повторил выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрели заявленные Обществом требования, не включили в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дали надлежащую правовую оценку заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, в связи с чем определение от 19.10.2020 и постановление от 09.03.2020 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А52-5556/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк