Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-8250/21 по делу N А05-13223/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А05-13223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 17.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А05-13223/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", адрес: 163039, город Архангельск, Магистральная улица, дом 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), о взыскании 25 289 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома (МКД), и 161 руб. 70 коп. судебных почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5090 руб. 31 коп. задолженности и 32 руб. 85 коп. судебных почтовых расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении Общества МКД к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на ОДН, поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Общество осуществляет управление рядом МКД в г. Архангельске.

Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004243 (с замечаниями на протокол урегулирования разногласий, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

МКД, в которые поставляется электрическая энергия, определены в приложении N 1б к Договору.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и для потребления ее на ОДН, а также в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 Договора).

Поставив в сентябре 2020 года в находящиеся в управлении Общества МКД электроэнергию на ОДН, Компания направила Обществу УПД от 30.09.2020 N 31-00079352 на сумму 34 295 руб. 44 коп.

Наличие у Общества задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в сентябре 2020 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представило соответствующий контррасчет.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 2, удовлетворили исковые требования Компании частично, приняв за основу представленный Обществом контррасчет. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт отнесения ряда МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Компанией не оспаривается. Также Компанией не оспаривается и арифметическая правильность контррасчета Общества.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Компанией в расчетах показаний общедомовых приборов учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Стороны прямо согласовали данное ограничение объема коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах в подписанных замечаниях на протокол урегулирования разногласий к Договору.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А05-13223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева