Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-3686/21 по делу N А56-99352/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А56-99352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проперти М" представителя Снигур Е.В. (доверенность от 25.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" представителя Мининой М.С. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-99352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проперти М", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 38, лит. А, пом. N 1-Н оф. 72.2, ОГРН 1099847012550, ИНН 7802487624 (далее - Компания), 7 158 705,83 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 01.10.2018 N 3427/2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.10.2020 и постановление от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, вывод судов об обратном ошибочен. Спорным договором не предусмотрено авансирование работ. Утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по договору опровергается указанием в платежных документах об оплате выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления Компании о фальсификации уведомления истца от 01.02.2019 о расторжении Договора неправомерен, поскольку основан на показаниях заинтересованного лица - работника истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 01.10.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора на объекте: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ с 01.10.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 3.3 Договора, датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами закрывающего акта КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ (7 158 705,83 руб.) определяется в соответствии с приложением "Расчет стоимости работ и затрат", является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик обязан подготовить и передать в сроки, установленные договором, 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате dwg. Исполнительная документация должна быть завизирована службой технического надзора, что не является ее приемкой.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если договором предусмотрена поэтапная, частичная приемка работ, по окончании отчетного периода подрядчик передает заказчику по накладной:

- исполнительную документацию на выполнение работы, оформленную в соответствии с "Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации", согласованную с заказчиком и переданную заказчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве 4 экземпляра, в 1 экземпляре в электронном виде (электронная версия исполнительной документации предоставляется в редактируемом формате (dwg, doc, pdf),

- отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период (если такие материалы ранее передавались подрядчику),

- 3 экземпляра подписанных со своей стороны акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которых имеется отметка представителя технадзора о соответствии объемов и качества работ. Без отметки представителя технадзора унифицированные формы КС-2, КС-3 не принимаются заказчиком в работу (остаются без рассмотрения),

- счет на оплату,

- счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику по накладной документы, которые указаны в пункте 8.2 Договора, за исключение счета на оплату, а также иные документы, предусмотренные приложением "Техническое задание".

Согласно пункту 8.4 Договора по факту предоставления полного комплекта исполнительной документации стороны подписывают акт по форме КС-2 о сдаче такой исполнительной документации.

Пунктом 8.5 Договора стороны определили, что подрядчик за 5 рабочих дней до планируемой даты сдачи-приемки работ уведомляет заказчика (и иных лиц, указанных в приложении "Техническое задание") о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ и направляет им документы, указанные в пунктах 8.2, 8.3 Договора. При проведении сдачи-приемки работ подрядчик в присутствии заказчика проводит все необходимые действия по пусконаладке, необходимые испытания, проверки (в том числе, каждой смонтированной системы в отдельности).

В обоснование исковых требований истец указал, что по платежным поручениям от 11.02.2019 N 349 и 13.02.2019 N 381 в счет исполнения обязательств по Договору перечислил ответчику 7 158 705,83 руб. Однако, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору, Общество 01.02.2019 вручило представителю Компании уведомление об одностороннем отказе от его исполнения.

Истец 25.03.2019 направил ответчику уведомление N 63/19 об отказе от подписания поступивших от ответчика 12.03.2019 актов выполненных работ от 15.01.2019 по форме КС-2, КС-3 N 1 со ссылкой на невыполнение Компанией работ по Договору.

Претензией от 18.07.2019 N 229/19 истец потребовал возврата 7 158 705,83 руб. неотработанного аванса.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала о выполнении работ по Договору. После окончания выполнения работ подрядчик в январе 2019 нарочно вручил заказчику акт от 15.01.2019 о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку от 15.01.2019 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, подписанные со своей стороны. Заказчик не вернул подрядчику вышеуказанные акты КС-2, КС-3 со своей подписью, доказательства передачи истцу этих актов именно в январе 2019 у ответчика отсутствуют. Ответчик повторно 26.09.2019 направил акты на подпись истцу, письмо вручено адресату 30.09.2019. Поскольку подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания до настоящего времени ответчик не получил, он счел работы выполненными, а денежные средства, перечисленные за их выполнение, не подлежащими возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации уведомления о расторжении Договора, содержащего отметку о приеме документа Алексеевым А.С. от 01.02.2019, а также доверенности от имени Компании от 20.07.2018 N 28/2, полагая, что данные документы являются подложными, просил назначить техническую экспертизу в отношении вышеуказанных документов.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что ответчик не приступил к исполнению условий договора, не разработал и не согласовал с истцом проект производственных работ (ППР), который был предусмотрен сторонами в пункте 1 технического задания к Договору; результат работ, исполнительную документацию, завизированную службой технического надзора, в порядке, предусмотренном условиями пунктом 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 Договора в установленный договором срок - 15.01.2019 не передал, что явилось основанием для отказа от подписания представленных ответчиком 12.03.2019 актов по форме КС-2, КС-3, одностороннего отказа Общества от исполнения Договора и предъявления требования о возврате неосвоенного аванса. При этом денежные средства в размере 7 158 705,83 руб. были перечислены истцом и получены ответчиком не в счет оплаты за выполненные работы по договору, как указывает ответчик, а в качестве аванса по договору.

Суды первой апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что Общество вручило представителю Компании уведомление от 01.02.2019 о расторжении Договора с 23.03.2019.

Довод ответчика о фальсификации уведомления от 01.02.2019 и доверенности Компании от 20.07.2018 N 28/2 суды отклонили.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, в том числе мотивированный отказ от подписания односторонних актов выполненных работ, а также претензию от 18.07.2019 N 229/19, суды сочли заявление ответчика о фальсификации необоснованным, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что истец в претензии от 18.07.2019 N 229/19 выразил Компании намерение только к возврату денежных средств, не отказываясь от исполнения Договора, не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Оспаривая требования истца о возврате неотработанного аванса, ответчик также указывает, что другой стороной не учтен факт выполнения работ до расторжения договора подряда.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи заказчику ответчик ссылается на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, заказчик представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ссылка подрядчика на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт полного или частичного освоения аванса.

Таким образом, судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученных по договору денежных средств.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, податель жалобы не представил. Ответчик не просил о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания полученных авансов после расторжения договора, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-99352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин