Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6074/21 по делу N А56-82392/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-82392/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строитель-К" Вороновой Н.В. (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТСН" Одинцовой Е.А. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-82392/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 201, ОГРН 1037843024042, ИНН 7825051584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строитель-К", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 8 4Н, ОГРН 1027808004300, ИНН 7816119571 (далее - Компания), 7 900 528 руб. 57 коп. задолженности по договору цессии от 15.08.2016 N 15/08/2016 (далее - договор цессии).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2020 и постановление от 14.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства от 15.12.2020 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в этом заседании его представителя. Как указывает ответчик, в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания. Ответчик полагает, что тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а поэтому Компания была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 4 767 019 руб. 04 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 15.08.2016 заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требования от акционерного общества "Компакт" оплаты задолженности в размере 11 200 528 руб. 57 коп. по договору субподряда от 11.12.2013 N 2013-52 с дополнительными соглашениями от 30.09.2014 N 1, срок которой уже наступил, а также все иные права в части указанных сумм, вытекающие из данного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права требования цедента переходили к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора цессии, и считались перешедшим к цессионарию с даты вступления договора цессии в силу.

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 11 200 528 руб. 57 коп. в срок до 25.12.2017 в порядке, установленном пунктом 1.2 договора цессии.

Во исполнение указанного обязательства ответчик оплатил истцу 3 300 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2017 N 629, от 07.12.2017 N 888, от 09.01.2018 N 1, от 01.02.2019 N 26, от 07.08.2019 N 335, от 14.07.2020 N 314 (том 1 л.д. 14-19).

В претензии от 26.08.2020 N 26/08-01 (том 1 л.д. 22) Общество, ссылаясь на то, что к установленному сроку оплата по договору цессии произведена ответчиком не в полном объеме, потребовало от Компании погашения задолженности в размере 7 900 528 руб. 57 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 24.09.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика по существу спора, рассмотрел иск по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил его в полном объеме, признав требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как впервые поданное при апелляционном обжаловании решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты в срок до 25.12.2017 уступленного права по договору цессии в полном объеме, задолженность по этому договору составила 7 900 528 руб. 57 коп.

Будучи надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о возбуждении искового производства по делу о взыскании основного долга, ответчик отзыва на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнул.

В этой связи, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70, частей 1, 3 4 статьи 131 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить иск.

Поданное ответчиком 15.12.2020 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором содержались возражения против перехода к разбирательству в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции отклонено.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, полагал, что суд первой инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела в основном судебном заседание сразу после завершения предварительного заседания при наличии возражений Компании, допустил нарушение норм процессуального права и лишил ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными и указал, что статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 137 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, однако не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, иск по которому принят судом 02.10.2020, и рассмотрен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 16.12.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Поскольку компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправил, суд округа считает, что это могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом баланса интересов сторон при правильном применении норм процессуального и материального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 исполнение решения от 25.12.2020 и постановления от 14.04.2021 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-82392/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строитель-К", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 8 4Н, ОГРН 1027808004300, ИНН 7816119571, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 767 019 руб. 04 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 16.04.2021 N 134.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева