Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7831/21 по делу N А56-46000/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-46000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" Зуева Б.В. (доверенность от 01.05.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-46000/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. "А", пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (ранее именовавшееся общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "Э", пом. 9-Н ч.п. 21, ОГРН 1157847389590, ИНН 7842076081 (далее - Общество), о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 934 388 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 05.04.2021. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора займа, представленного ответчиком.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что на основании устной договоренности 11.10.2019 перечислило Обществу 50 000 000 руб. в качестве займа.

Предприятие направило Обществу претензию, которая была получена последним 21.11.2019, с требованием вернуть 50 000 000 руб. в связи с уклонением Общества от подписания договора займа и согласования его условий.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило подписанный сторонами договор займа от 11.10.2019 N 139/к, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок не позднее 17.03.2024 и уплатить проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности такого договора, так как указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств "по договору займа" и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец перечислил ответчику по платежному поручению от 11.10.2019 N 841 50 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 139/К от 11.10.2019".

Вместе с тем Предприятие договор займа от 11.10.2019 N 139/К с иным содержанием, отличным от экземпляра договора, представленного Обществом, суду не представило.

Суды проверили и отказали в удовлетворении заявления Предприятия о фальсификации договора займа от 11.10.2019 N 139/К. Как обоснованно указали судебные инстанции, судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

При этом суды обоснованно указали, что в отсутствие договора займа от 11.10.2019 N 139/К перечисление истцом денежных средств со ссылкой на данный договор было бы невозможно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска Предприятия.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-46000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.А. Михайловская